宅基地使用权是我国农村土地制度中一项极具中国特色的权利安排，其核心功能在于保障农民“居者有其屋”的基本生存权益。然而，随着农村资产价值上升，宅基地及其上房屋是否可被强制执行，尤其是用于偿还公司债务，成为司法实践与社会关注的焦点问题。这不仅涉及债权人利益的实现，更触及农民基本居住权与集体土地制度的底线。

一、生存保障属性决定：宅基地使用权原则上不得被强制执行

根据《土地管理法》和《民法典》相关规定，宅基地属于农民集体所有，农户仅享有使用权，且该权利具有强烈的身份依附性、福利性和社会保障功能。正因如此，单纯的宅基地使用权不能作为公司债务的执行标的。

最高人民法院在相关司法解释中明确指出：对被执行人及其所扶养家属生活必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。这一规定体现了“生存权优先于债权”的法治精神。若允许将农户赖以居住的宅基地用于清偿公司债务，无异于剥夺其基本生活保障，违背了宅基地制度设立的初衷。

例外情形：非唯一住房或已闲置的宅基地可有限执行在特定条件下，宅基地上的房屋及相应使用权可能被纳入执行范围。例如：1.被执行人拥有多个宅基地房屋，且其中一处长期闲置；2.房屋已办理产权登记，权属清晰；3.执行不会导致被执行人及其家属陷入“无房可住”的困境。在此情况下，法院可依法对房屋进行查封、评估和拍卖，但执行对象是房屋所有权及其附属设施，而非单纯的宅基地使用权。

二、拍卖规则：竞买人必须为本集体经济组织成员

即便宅基地上房屋进入拍卖程序，其交易也受到严格限制。根据“地随房走”原则，购房者在取得房屋所有权的同时，也需取得宅基地的使用权。但由于宅基地属于集体所有，使用权仅限于本集体经济组织成员享有。

因此，拍卖时竞买人资格受到严格限定：必须是同一村集体的成员，并符合“一户一宅”及申请宅基地的条件。城镇居民、外村村民或企业法人不得参与竞买，否则将导致宅基地变相流转，破坏集体土地制度。司法实践中，法院通常会在拍卖公告中明确竞买人资格要求，并在成交后审查买受人身份，确保不突破政策红线。

三、非集体成员竞得：违背制度初衷，合同无效

若非本集体组织成员通过拍卖或其他方式取得农村房屋及宅基地，其行为将被视为变相转让集体土地使用权，违反《土地管理法》第六十二条关于“宅基地使用权不得向本集体经济组织以外的人员转让”的强制性规定。

如甘肃省甘谷县法院一起案例所示，当事人签订“以房抵债”协议，将宅基地房屋抵偿给非本村人员，法院最终认定该协议无效，理由正是其实质上规避了宅基地流转限制，损害了集体利益和土地管理制度。

因此，非集体成员竞得宅基地不仅无法完成产权过户，还可能导致交易无效、资金受损，形成“钱房两空”的风险。

四、制度初衷不容背离：保障农民安居，而非资本逐利

宅基地制度的设计初衷，是为农民提供稳定的居住保障，维护农村社会稳定。若允许其广泛用于清偿公司债务，或将之市场化拍卖给外部资本，极易引发“资本下乡圈地”“农民失地流离”等社会风险。

尤其当公司债务与个人家庭财产混同时（如一人公司、家庭经营户），更需谨慎区分企业责任与家庭生存权益。不能让农民因经营失败而失去最后的安居之所。