一、基本案情

原、被告为农村东西相邻宅院住户，原告居东、被告居西，两宅之间设有公共通道。原告主张被告擅自占用公共通道建房，建筑墙体超出宅基地范围，阻碍自家通行及墙体维护，诉请判令被告拆除对应范围内建筑。被告抗辩房屋建设均在自身宅基地确权范围内，并未超占。法院核查历年勘验记录，确认现场布局长期未发生变动，原告日常出行均走宅院东南门，从未从西侧通行，现有建筑未对原告房屋使用、通行、墙体管护造成实质性妨害，原告亦无充分证据证明侵权事实成立。

二、律师评议

本案核心裁判要点：相邻排除妨害纠纷的成立，需以存在实质性、超出合理限度的妨害为前提；轻微、可协调的邻里影响，不构成法定排除妨害事由，相邻权利人负有法定容忍义务。相邻关系的核心是权利适度延伸与义务合理受限，并非邻里细微影响均可主张拆除整改。本案被告建筑未阻断原告通行、未危及房屋安全、未实质影响居住权益，原告诉求缺乏必要性与合理性。

同时民事审判仅处理相邻民事权益纠纷，无权直接审查、变更宅基地权属登记及边界认定，当事人对土地证登记瑕疵、边界争议的异议，需通过行政途径另行解决。法院兼顾邻里和谐，明确原告确有墙体维护权利，可通过友好协商、基层组织协调的方式合理行使权利，平衡了双方合法权益与邻里容忍义务，规范了相邻权维权边界。

三、法条依据

1.《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对邻里合理范围内的使用行为负有容忍义务。

2.《中华人民共和国民法典》第二百三十六条：仅对实际妨害或存在重大妨害风险的物权侵害行为，权利人方可主张排除妨害，无实质妨害的，不予支持。

3.《中华人民共和国土地管理法》第十四条：土地权属、宅基地边界争议属于行政处理范围，不属于人民法院民事案件审理范畴，民事判决不直接确认宅基地权属。

4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己主张的侵权事实负有举证责任，证据不足以证明诉讼主张的，应当承担举证不能的不利后果。