【基本案情】

许某甲于1995年取得《集体土地建设用地使用证》，宅基地位于北京市密云区某镇某村，南北长10.3米、东西宽7.9米。刘某乙系许某甲东侧邻居，其父刘某丙在该院南墙处原有大门门垛，该门垛在许某甲取得土地证前即已存在。2013年，刘某乙经批准翻建北房五间和南房五间，南房建成后原大门门垛保留。2023年2月，许某甲经批准翻建房屋，在其西厢房东侧开两处房门并修建台阶（位于其宅基地范围内）。刘某乙之子刘某丁认为台阶侵占公共通道并妨碍通行，于2023年5月强行将台阶拆除。许某甲房屋建成后发现下水管堵塞破损，经查看监控视频，刘某丙曾于2023年5月持棍状物戳击地面。许某甲遂起诉，要求拆除门垛、赔偿台阶损失约5500元、下水管修理费约4500元及房租损失约4500元。法院经审理认为，门垛建于许某甲取得土地证之前，系历史遗留问题，不予支持拆除；台阶系刘某丁强行拆除，应赔偿损失；下水管损坏与刘某丙行为存在关联，酌定赔偿；房租损失证据不足，不予支持。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系典型的相邻关系纠纷，涉及历史遗留建筑物处理及损害赔偿问题。首先，关于门垛是否应予拆除，该门垛虽位于许某甲土地证载明的宅基地范围内，但建成于许某甲取得土地证之前，属于历史遗留问题，许某甲在取得土地证后多年未提出异议，现要求拆除缺乏合理性，法院不予支持，符合尊重历史、兼顾现实的处理原则。其次，关于台阶损失，刘某丁认为台阶妨害通行应通过合法途径解决，其自行拆除的行为不当，应当承担赔偿责任，法院酌定台阶损失300元，虽低于原告主张，但在原告未提供充分修理费用证据的情况下，酌定赔偿符合法律规定。再次，关于下水管损坏，监控视频显示刘某丙有戳击地面行为，结合下水管随后破损的事实，虽不能认定故意损坏，但该行为与损害结果之间存在因果关系，刘某丙应承担相应赔偿责任，法院酌定700元，处理合理。本案提示，相邻纠纷中应优先通过协商或诉讼解决争议，自行拆除对方设施的行为构成侵权；历史遗留的建筑物若长期存在且未提出异议，事后主张拆除难以获得支持。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第二百三十六条（排除妨害请求权）、第二百三十八条（侵权损害赔偿）、第二百八十八条（相邻关系处理原则），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）。依据上述规定，相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系；侵害物权的，权利人可以请求排除妨害或赔偿损失；当事人对自己提出的主张应当提供证据，不能证明的承担不利后果。法院据此对拆除台阶、赔偿损失予以支持，对拆除门垛及房租损失不予支持。