一、基本案情

原、被告为东西相邻宅基地住户，原告居东、被告居西。双方早年因建房、相邻通行及空间使用产生纠纷，此前已通过诉讼由法院作出生效判决，明确了原告翻建房屋的边界及施工便利规则，固化双方相邻使用状态。现原告以被告修建的卡子墙、大门及门垛封闭空间、阻碍自家西墙查看与日常维修、存在安全隐患为由，起诉要求被告拆除相关设施。经查，涉案卡子墙系原告在司法执行环节自行修建，大门、门垛早已长期存在且形成稳定相邻状态，无充分证据证明对原告房屋维护造成实质妨害。

二、律师评议

本案核心裁判要点：长期历史形成且经司法程序固化的相邻设施，在无实质妨害、无安全隐患的前提下，相邻方无权单方主张拆除；相邻权保护以存在实际妨碍为前提，不支持主观臆断的妨害诉求。不动产相邻关系需遵循团结互助、公平合理原则，尊重长期形成的稳定使用格局。本案中，案涉卡子墙由原告自行修建，视为其认可该设施的存在及处置方案，事后反言主张拆除缺乏依据。被告大门、门垛存续多年，早已形成稳定通行与相邻状态，原告自有独立通行及入户渠道，现有证据无法证实涉案设施对房屋安全、日常维护构成实质性妨碍。同时，法院明确民事审判仅处理相邻权益纠纷，不确权宅基地边界，尊重行政机关专属职权，同时判令被告需为原告墙体查看、维护提供必要便利，平衡双方相邻权益。

三、法条依据

1. 《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，维护长期稳定的相邻使用秩序。

2. 《中华人民共和国民法典》第二百九十一条：不动产权利人对相邻权利人因通行、修缮房屋等必须利用其不动产的，应当提供必要便利。本案虽驳回拆除诉求，但明确被告负有提供便利的法定协助义务。

3. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证证明存在实质妨害的，应当承担举证不能的不利后果。

4.《中华人民共和国土地管理法》第十四条：土地使用权权属、边界争议属于行政机关处理范围，不属于人民法院民事案件受理范围，民事判决不确认宅基地权属边界。