一、基本案情

老年夫妻二人无子女，为解决养老问题，与同村村民同日签订《房屋买卖合同》与《赠与合同书》，约定将自有农村宅院处置给对方。买卖合同约定八十万元购房款、交付过户等条款，赠与合同则约定受赠人需承担养老送终义务。合同签订后，受让方未实际支付购房款，房屋也始终由老夫妻居住使用。后续双方因赡养事宜产生激烈矛盾，引发纠纷。老夫妻诉至法院，请求确认两份合同均无效。法院经审理认定双方真实法律关系为附赡养义务的赠与，买卖合同属于通谋虚伪表示，依法认定无效，驳回确认赠与合同无效的诉求。

二、律师评议

本案核心裁判规则：当事人同日签订内容冲突的买卖、赠与双份合同，结合未支付购房款、未实际交房、以养老为核心目的履行模式，可认定买卖合同为通谋虚伪意思表示，依法无效；隐藏的真实赠与法律关系，无无效事由的，效力予以保留。亲属、同村村民之间房产处置，不能仅以书面合同名称定性，需结合真实合意、实际履行行为综合判定。本案中，双方无真实房屋交易对价履行行为，签订买卖合同仅为形式兜底，真实合意是附赡养义务的赠与。原告主张赠与合同无效，但未举证证明存在欺诈、胁迫、违法违规等无效情形，故法院不予支持。至于受赠人是否完全履行赡养义务，属于合同履行争议，不影响合同本身效力，当事人可另行起诉主张权利。

三、法条依据

1. 《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律强制性规定与公序良俗的民事法律行为有效。

2. 《中华人民共和国民法典》第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定认定。

3. 《中华人民共和国民法典》第五百九十五条：买卖合同核心为出卖人转移标的物所有权、买受人支付对价，无对价履行事实则不成立真实买卖关系。

4. 《中华人民共和国民法典》第六百五十七条：赠与合同是赠与人将自己财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，附义务赠与合法有效。

5. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的诉讼主张，负有举证责任，举证不能需承担不利法律后果。