【基本案情】

被继承人常某甲、李某夫妇生育多名子女。2015年，父母与次子原告常某夫妇签订《继承及赠与协议》，约定父母名下宅基地、承包地、房屋待父母去世后由原告继承，协议经司法所、村委会见证盖章。2022年父母分别订立代书遗嘱，再次明确案涉瓦房、铁皮房、卫生间、厨房等全部房屋及对应宅基地权益由次子常某继承。

父母先后去世后，双方就遗产继承产生纠纷。被告常某1抗辩案涉房屋为危房改造所得、父母仅有居住权无处分权，且宅基地归其本人享有，同时主张原告系上门女婿、不具备本村土地权益资格。部分第三人明确放弃继承、认可父母遗嘱安排。诉讼过程中，案涉两间瓦房被损毁灭失。

法院审理认定：案涉《继承及赠与协议》、代书遗嘱形式合法、意思表示真实，但存在部分内容有效、部分无效情形；土地所有权、承包经营权不得私自继承赠与，该部分约定无效；合法自有房屋处分有效，但已灭失房屋不具备继承条件，最终判决仅剩余现存建筑物由原告继承。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 代书遗嘱符合法定形式，属于有效遗嘱。本案遗嘱由专业人员代书、两名无利害关系见证人在场见证、立遗嘱人及见证人全部签字捺印并注明年月日，完全符合《民法典》代书遗嘱要件，不存在胁迫、欺诈、重大误解情形，遗嘱对个人合法财产的处分合法有效。

2. 遗嘱、赠与协议适用“部分有效、部分无效”裁判规则。自然人仅能处分个人合法财产。农村土地所有权归集体、土地承包经营权、宅基地使用权具有身份属性，不属于可继承、可赠与的私人遗产。因此协议及遗嘱中关于宅基地、承包地继承赠与的条款无效，但不影响房屋等自有不动产处分条款的效力。

3. 标的物灭失后，继承权客体消灭，无法判决继承。继承的前提是遗产客观存在、权属清晰、具备可继承性。本案原告诉请继承的两间瓦房在诉讼中已损毁灭失，标的物物理上不复存在，法院无法对灭失财产作出继承判项，该部分诉求依法驳回。

4. 赡养纠纷、家庭矛盾不当然导致遗嘱失效。被告主张自身尽赡养义务、原告及其他子女存在赡养问题，但未举证证明立遗嘱人存在被虐待、胁迫、欺诈导致遗嘱可撤销或无效情形，家庭内部赡养争议不影响合法有效遗嘱的效力。

5. 部分继承人放弃继承，不影响遗嘱继承优先适用。本案第三人明确放弃继承，法院优先按照遗嘱内容对有效遗产进行分配，不再适用法定继承均分规则，尊重被继承人生前真实处分意愿。

【法条依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条（遗产定义，仅限个人合法财产）；

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条（遗嘱继承优先于法定继承）；

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十五条（代书遗嘱法定生效要件）；

《中华人民共和国民法典》第一百五十六条（民事行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效）；

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条（举证规则、缺席判决规则）。