【基本案情】

2019年12月，原告李某为申请本村新农村宅基地建房，向被告村小组出具《新农村建设承诺书》，并按要求缴纳农村基础设施配套费75000元，村小组出具收款收据。双方约定由村小组统一规划、审批宅基地，供原告建房使用。后因土地规划、农用地转用及宅基地审批等客观政策原因，案涉地块始终未能完成宅基地审批手续，无法交付建房。

原告多年协商无果后起诉，请求：二被告共同退还配套费75000元、按1.5倍标准支付违约金37500元、赔偿交通费10000元、误工费20000元。被告社区居委会辩称未参与签约、未收款、未获益，不应担责；村小组同意全额退还本金，但认为违约金、间接损失无依据，不予认可。

法院审理查明：案涉合同关系、收款行为均发生在原告与村小组之间，居委会并非合同相对方及实际收款人；案涉承诺书无明确违约金约定，原告亦无有效证据证明误工、交通实际损失，最终判决仅由村小组退还本金75000元，驳回原告其余全部诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 合同相对性原则：仅实际缔约、收款主体承担法律责任。本案宅基地申请、承诺书履行、费用收取均由村小组独立实施，社区居委会仅为基层指导单位，未参与合同订立、未收取款项、未作出任何履约承诺，不属于适格责任主体，无需承担共同还款、违约责任。

2. 农村宅基地审批属于法定行政审批事项，村小组无法自主决定审批结果。宅基地用地、农用地转用、乡村建设规划均需乡镇政府、上级主管部门依法审批，村小组无审批权限。因政策及审批原因导致宅基地无法落地，属于客观履行不能，不存在恶意欺诈或故意违约。

3. 无合同约定+无过错违约，高额违约金不予支持。案涉承诺书系原告单方出具，双方未对违约情形、违约金计算方式作出明确约定。原告自行主张1.5倍违约金，无合同依据及法律依据，法院依法不予支持。

4. 误工费、交通费等间接损失，实行严格举证规则。民事赔偿以实际、直接、必然损失为原则，对于交通费、误工费、前期筹备损失等间接损失，原告无法提交票据、流水、误工证明等有效证据佐证，应承担举证不能的败诉后果。

5. 宅基地审批失败，核心责任为退费止损。村小组未完成宅基地审批、无法交付土地，合同目的无法实现，最直接的责任后果是返还已收取的配套费用，而非承担高额惩罚性赔偿，司法裁判尊重农村集体建设的客观政策风险。

【法条依据】

《中华人民共和国土地管理法》第四十四条（农用地转用审批法定程序）；

《中华人民共和国土地管理法》第六十二条（宅基地一户一宅、乡镇审批制度）；

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（谁主张、谁举证，举证不能承担不利后果）；

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条（小额诉讼终审规则）。