【案情简介】

张某系某村集体经济组织成员，于1995年以家庭“户”的名义申请取得一处宅基地，并在该宅基地上建造房屋供全家居住。张某与其配偶育有三子，家庭成员共同生活。2010年，张某去世，其配偶及子女继续在该房屋中居住，户内成员未发生变化。2020年，张某长子在未征得其他家庭成员同意的情况下，持张某生前出具的“遗嘱”，主张依据遗嘱继承该宅基地使用权及地上房屋，并向村委会申请办理宅基地使用权变更登记。村委会拒绝办理，理由为宅基地使用权属于家庭共有，非个人财产，不得继承。长子遂提起民事诉讼，请求法院确认其对宅基地使用权享有继承权。

法院经审理认为，宅基地使用权系以“户”为单位申请取得，属于家庭成员共同共有财产，不具有可分割性，亦非被继承人个人合法财产，故不能作为遗产继承。判决驳回原告诉讼请求。

【刘颖新律师评议】

本案涉及宅基地使用权的本质属性及其与继承制度之间的冲突问题，具有极强的典型性和现实指导意义。首先，必须明确宅基地使用权的取得机制——其并非基于个人申请，而是以“农村集体经济组织成员+家庭户”为基本单位，由户主代表家庭向村集体申请，经乡镇政府审批后取得。这一制度设计决定了宅基地使用权的权利主体是“户”，而非“个人”。即便某一家庭成员在申请时起主导作用，也不能改变其共有性质。

从物权法角度看，宅基地使用权属于用益物权，具有强烈的身份依附性，其权利基础来源于集体成员身份。一旦户内成员发生变化（如分户、死亡、迁出等），权利状态亦应随之调整，但调整方式并非继承，而是通过家庭内部协商或村集体重新确认的方式实现。若允许个人通过遗嘱处分宅基地使用权，将实质上突破“一户一宅”原则，可能导致非本集体成员变相取得宅基地，损害集体土地所有权的完整性。

此外，本案中张某的“遗嘱”虽体现其个人意愿，但在法律效力上无法对抗宅基地制度的强制性规范。我国《民法典》第1122条规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。”而宅基地使用权并不属于个人财产范畴，因其不具备可转让性、可处分性，且权利消灭条件明确（如户灭失、房屋倒塌等）。因此，即便存在遗嘱，也不能成为继承宅基地使用权的合法依据。

更深层次看，本案反映出当前农村家庭财产观念与现代法治之间的张力。许多农民认为“谁建房、谁出力，就该归谁”，忽视了宅基地的集体属性和家庭共有本质。律师在处理此类纠纷时，应加强普法宣传，引导当事人区分“房屋所有权”与“宅基地使用权”：房屋作为地上附着物，属于家庭共有财产，可依法分割或继承；但宅基地本身仍归集体所有，使用权仅限于符合条件的家庭成员继续使用。

综上，本案裁判结果符合我国现行土地管理制度和《土地管理法》《民法典》的基本精神，维护了农村土地秩序的稳定，也为类似继承纠纷提供了清晰的裁判指引。

相关法条：

《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条

《中华人民共和国民法典》第二百六十条、第三百六十二条、第一千一百二十二条

《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条