在房屋线上赠与过程中设置“冷静期”，其核心目的在于保障赠与人（尤其是老年人等弱势群体）意思表示的真实性与自主性。然而，这一制度的实施也直接影响到受赠人的权益——受赠人虽已获得赠与承诺，却在冷静期内面临赠与被单方撤销的风险。那么，在冷静期内，受赠人的权利应如何界定？其法律地位是“期待权”还是“既得权”？这成为家事法与财产法交叉领域的重要议题。

一、冷静期内受赠人的法律地位：仅享有“期待利益”，不享有“物权请求权”

在法律性质上，冷静期本质上是赠与合同生效前的“犹豫期”或“撤回期”。在此期间：

1.赠与合同虽已由双方在线上签署，但尚未最终成立或生效（视具体规则而定）；

2.赠与人依法享有无条件撤销权；

3.受赠人尚未取得对房产的物权或强制履行请求权。

因此，受赠人在此阶段仅享有一种事实上的“期待利益”，而非受法律强制保护的“权利”。这种期待不具备对抗赠与人的效力。

二、受赠人可主张的有限权利

尽管不享有强制履行权，受赠人在冷静期内仍可主张以下几项程序性或保障性权利：

1.知情权

有权知悉冷静期的起止时间、撤销规则、后续流程；有权获知赠与人是否撤销赠与及撤销时间；办理平台或公证机构应通过短信、APP通知等方式及时告知进展。

2.异议申请权

若受赠人有证据证明赠与人系受他人胁迫、欺骗而拟撤销赠与，可向公证机构或登记机关提交异议申请；例如：提供聊天记录、录音、证人证言等，请求暂停撤销程序并启动调查。

3.参与回访或确认程序的权利

部分地区允许受赠人参与冷静期结束后的“二次确认”环节，作为赠与人真实意愿的佐证；

但不得干预赠与人独立判断，否则可能被视为施加压力。

4.证据保全请求权

可申请对线上签署过程的视频、电子签名记录等进行存证，以备后续争议使用。

三、受赠人期待利益的保护边界

虽然受赠人不能强制要求履行赠与，但在特定情形下，其合理信赖可受到一定保护：

1.若赠与人明确承诺且受赠人已产生重大信赖

例如：受赠人基于赠与承诺已出售自有住房、举债装修拟受赠房产等，法院可能依据《民法典》诚信原则，判令赠与人承担缔约过失责任，赔偿合理损失。

2.若赠与已完成公证或已履行主要义务

根据《民法典》第六百五十八条，经过公证的赠与合同不得任意撤销。此时，冷静期制度若与公证效力冲突，应以公证优先，受赠人可主张合同已生效。

3.若存在“假赠与、真交易”或恶意撤销

受赠人可主张该赠与实为买卖或补偿关系，请求法院认定赠与无效或撤销撤销行为。

四、实务建议：受赠人如何自我保护？

1.优先选择公证赠与：通过公证程序固化赠与意思，排除任意撤销权；

2.保留沟通与履行证据：如赠与人承诺的录音、聊天记录、资金投入凭证等；

3.避免在冷静期内进行重大财产处置：如出售自有房、贷款装修等，以防赠与被撤销后陷入被动；

4.尊重冷静期制度：不施加压力、不代为操作，体现程序正当性，反而有助于未来主张权益。

五、未来展望：构建“双向保护”的冷静期机制

当前冷静期制度偏重保护赠与人，未来可探索更平衡的机制：

1.设立“重大信赖补偿机制”，对因合理信赖遭受损失的受赠人给予适当救济；

2.引入“第三方评估”程序，对高龄赠与人进行认知能力评估，避免“一刀切”式撤销；

3.推动立法明确“家庭内赠与期待权”的法律地位，为司法裁判提供统一依据。