一、基本案情

原告为高龄老人，其长子早年离世，儿媳、孙辈长期与其共同生活。原告曾自愿放弃涉案房产继承权，配合将房屋权属归至儿媳个人名下。后原告因年迈多病，需租房、聘请保姆生活，主张生活困难，起诉要求孙辈、丧偶儿媳每月支付赡养费，并确认其享有涉案房屋居住权。经查，原告仍有两名身体健康、具备赡养能力的成年子女，且自身享有稳定退休金、医疗报销比例较高，不存在子女无力赡养的法定情形。

二、律师评议

本案核心裁判要点为赡养义务主体首先为成年子女，仅在子女死亡或无赡养能力时，有负担能力的孙辈才承担赡养义务，丧偶儿媳无法定赡养义务。本案原告尚存具备完全赡养能力的子女，不符合孙辈承担赡养责任的法定前置条件。同时，原告已自愿放弃房屋继承权，房屋归儿媳个人所有，双方无居住权约定，其主张无偿居住无法律依据。法院恪守法定赡养主体规则，同时倡导家庭成员秉持传统美德、体恤帮扶老人。

三、法条依据

1.《中华人民共和国民法典》第二十六条：成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。法定首要赡养义务人为子女，而非孙辈、儿媳。

2.《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条：成年子女不履行赡养义务的，生活困难、无劳动能力的父母，有权要求成年子女给付赡养费。

3.《中华人民共和国民法典》第一千零七十四条：有负担能力的孙子女、外孙子女，仅在祖父母、外祖父母的子女已经死亡或子女无力赡养时，才承担赡养义务。

4.《中华人民共和国民法典》第二百零九条：不动产物权以登记为准，涉案房屋登记在被告名下，无合法约定的情况下，他人无权主张居住权益。