一、基本案情

原、被告为相邻村民，被告宅院北侧护坡地块经村委会确认由原告长期享有合法使用权。被告宅院紧邻该高约四米的土坡，因历年雨水冲刷存在滑坡隐患，曾发生过水患险情，对被告房屋及居住安全构成威胁。被告为消除安全隐患，自行对屋后护坡进行清理、修整及加固作业。原告认为被告施工破坏土地原状、砍伐树木，属于非法侵占其使用土地，经村委会多次调解无果后诉至法院，要求被告停止妨害、恢复土地原状并赔偿损失。被告辩称修整护坡系合理避险行为，未侵害原告权益。

二、律师评议

本案核心裁判要点：相邻不动产权利人可基于房屋安全需求，对邻方享有使用权的护坡采取合理防护、避险措施，无需承担恢复原状及赔偿责任，但不得持续实施挖掘、破坏等超出合理范畴的妨害行为。相邻关系秉持互利容忍原则，原告虽享有涉案护坡土地使用权，但负有容忍邻人合理避险、排除自身地块安全隐患的义务。

被告修整护坡是为抵御滑坡、雨水侵袭，属于维护自身不动产安全的合理自救行为，不存在恶意侵权，故法院未支持恢复原状、赔偿损失的诉求。但被告持续挖掘护坡的行为超出合理避险边界，会持续侵害原告土地权益，故法院判令立即停止挖掘行为。同时法院明确，土地权属确权争议不属于民事审理范围，指引当事人向行政主管部门处理。

三、法条依据

1.《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。邻里间负有相互容忍、合理避险的义务。

2.《中华人民共和国民法典》第二百九十条：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水、消除自然隐患提供必要便利。被告修整护坡排除滑坡隐患，属于合理利用相邻便利的合法行为。

3.《中华人民共和国民法典》第二百九十五条：不动产权利人挖掘土地、改造设施，不得危及相邻不动产安全、不得不当侵害邻方合法权益。被告持续挖掘护坡超出合理避险范围，构成妨害，应予停止。

4.《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定：土地权属确权争议属于行政主管部门管辖范围，不属于人民法院民事案件受理范围，当事人应另行通过行政途径解决。