【基本案情】

苗某甲与付某系夫妻，育有四名子女。涉案房屋位于北京市丰台区某小区，系苗某甲于1993年以成本价购买的单位公房，登记在苗某甲名下，属夫妻共同财产。付某于2014年5月去世，其50%份额未作继承分割。2015年8月，苗某甲立下遗嘱将房屋赠与孙女苗某乙。2016年5月，双方以买卖形式（合同价约155万元，实际未付款）办理了房屋转移登记，房屋登记至苗某乙名下。2022年，苗某甲的其他子女起诉要求确认买卖合同及赠与无效，法院于2023年判决确认涉及付某50%份额的赠与无效，苗某甲享有的50%份额赠与有效（已另案处理）。后苗某甲以苗某乙未尽赡养义务为由，起诉要求撤销附义务赠与合同并判令苗某乙返还房屋。苗某乙辩称双方不存在附义务赠与，其已尽到相应照顾义务，并提交了水电费、物业费缴纳凭证及日常相处照片等证据。法院经审理认为，苗某甲未能举证证明赠与附有赡养义务，祖孙之间亦无法定赡养义务，双方关系疏远不足以构成严重侵害，判决驳回其全部诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系附义务赠与合同撤销纠纷，核心争议在于赠与人能否以受赠人未尽赡养义务为由撤销赠与。首先，主张赠与附有义务的一方应承担举证责任。苗某甲主张赠与附有“苗某乙负责赡养苗某甲”的条件，但未能提供书面赠与合同或其他有效证据予以证明，苗某乙亦不认可，其举证未达证明标准。其次，赡养义务作为撤销事由时，须区分法定与约定。本案中，苗某乙系苗某甲之孙女，不属于《民法典》规定的法定赡养义务人（子女、有负担能力的孙子女仅对子女已去世的祖父母负有赡养义务，且须符合特定条件），故不能以未履行法定赡养义务为由行使撤销权。再次，双方关系疏远系因苗某乙父母与苗某甲之间的矛盾所致，现有证据不足以认定苗某乙严重侵害了苗某甲的合法权益。本案提示，以赡养为条件的附义务赠与，务必签订书面协议并明确义务内容；涉及祖辈与孙辈之间的赠与，若无书面约定，事后以未尽赡养为由主张撤销将面临举证不能的风险。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条（已为生效裁判确认的事实无需举证）。依据上述规定，苗某甲主张赠与附有赡养义务，应承担举证责任，但其未能提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。在先判决已确认苗某甲对房屋50%份额的赠与有效，该事实对本案具有约束力。受赠人未履行法定赡养义务的撤销权前提不成立，法院据此驳回其诉讼请求。