一、基本案情

夫妻二人婚姻存续期间共同购置住宅房产，因购房、还贷、缴费等产生多笔资金往来。夫妻一方父母为子女购房直接出资、抵押放贷、垫付税费中介费，同时代为清偿子女夫妻对外所借的第三方款项，累计金额较大。子女夫妻离婚并签订离婚及附加协议，对房屋归属、出资情况作出约定，但未明确案涉款项借贷性质。后父母起诉子女夫妻，主张全部出资为借款，要求全额还本付息。法院区分款项性质，认定直接购房出资推定赠与，代为清偿第三方债务属于借款。

二、律师评议

本案核心裁判规则：民法典施行前，子女婚后购房父母无明确借贷意思的出资，依法推定为对夫妻双方的赠与；但父母代为偿还子女夫妻对外第三方债务的款项，不属于赠与，构成真实借贷关系，子女夫妻应予共同偿还。婚内父母无偿资助子女购房符合社会普遍亲情习惯，原告无法举证双方存在借贷合意，应承担举证不能后果。而本案中原告承接受让的亲属债权、代为清偿朋友借款的款项，资金流向、用途清晰，具备民间借贷实质要件，不应归入赠与范畴。同时离婚协议仅对房屋权属作出安排，未否定真实借贷关系。法院区分资金来源与性质分别裁判，既遵循婚姻家庭财产推定规则，也依法保护了父母真实出借、代偿的合法债权。

三、法条依据

1. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释，本案购房出资行为发生于民法典实施前，适用旧婚姻司法解释。

2. 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条：婚后父母为双方购置房屋出资，无明确约定借贷或只赠与一方的，推定为对夫妻双方的赠与。

3. 《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条：债权人可以将债权全部或部分转让给第三人，本案亲属债权转让合法有效，原告依法取得对应债权人地位。

4. 《中华人民共和国民法典》第六百六十七条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。代为清偿第三方债务形成新的借贷关系，债务人负有返还义务。

5. 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不足以证明借贷合意的，承担不利后果。