【案情简介】

孙先生与张女士育有一子孙某。2014年张女士去世后，孙先生独居，身体渐衰。2021年起，聘请保姆赵某照料起居，两人关系日益密切。2023年6月，孙先生与赵某签订《房产赠与合同》，将其名下位于西城区展览路的一套房产无偿赠与赵某，并办理了公证及产权过户。孙某得知后强烈反对，认为赵某利用照顾之便影响父亲判断力，存在不当诱导行为，遂向法院提起诉讼，请求撤销赠与合同，确认赠与无效。

【刘颖新律师评议】

本案属于典型的“非近亲属间大额财产赠与”纠纷，核心争议在于赠与人是否具备完全民事行为能力，以及是否存在欺诈、胁迫或乘人之危情形。根据《民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的要件包括：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律强制性规定。本案中，关键在于孙先生在签订合同时的精神状态是否清醒，能否独立作出真实意思表示。若孙某能提供证据证明孙先生当时患有阿尔茨海默症、认知障碍等疾病，且未经过专业医学评估即作出重大财产处分，则可主张其为限制或无民事行为能力人，依据《民法典》第一百四十四条、第一百四十五条，主张该赠与合同无效。此外，若存在赵某主动提议赠与、代为起草合同、阻止家人探望等行为，可能构成“乘人之危”或“显失公平”，依据《民法典》第一百五十一条，受损害方有权请求撤销民事法律行为。但若孙先生当时意识清晰，有医生出具的健康证明，且多次表达对赵某的感激之情，并自愿完成公证与过户程序，则该赠与行为应受法律保护。法院通常尊重个人财产处分自由，尤其在老年人孤独无助时获得情感慰藉的情况下，不宜轻易否定其赠与意愿。值得注意的是，我国司法实践中对此类案件持审慎态度。北京某法院曾有类似判例：虽支持子女撤销赠与请求，但前提是证明保姆存在精神控制与隔离亲属行为。反之，若无充分证据，法院多倾向于维护赠与效力。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第143、144、145、151条（民事法律行为效力）

《中华人民共和国民法典》第657、663条（赠与合同及其撤销）

《中华人民共和国老年人权益保障法》第21条（禁止欺诈、胁迫老年人处分财产）