【基本案情】

夏某与已故胡某4系夫妻，育有胡某2、胡某3二子；胡某3之女为胡某1（上诉人）；原审第三人为胡某2、胡某3。2015年，夏某因不具备北京购房资格，借用外孙女胡某1名义购买其妹妹夏某1的房屋，房屋登记在胡某1名下。2015年5月25日，夏某与胡某1签订《协议书》，约定房屋实际由夏某出资，实际所有权归夏某，胡某1需配合处置，协议有双方签名及中介见证。原告夏某起诉请求确认2015年5月25日与胡某1签订的《协议书》有效。被告胡某1上诉称《协议书》无效，理由包括：违反限购政策及公序良俗，以合法形式掩盖非法目的；关于物权归属的约定违反物权公示原则；协议系受欺诈为办理医保签订，购房款实际由胡某3、胡某2出资。法院查明，双方均认可《协议书》签名真实；夏某实际居住房屋并承担日常支出，持有不动产权证等原始文件；胡某1未举证证明受欺诈或协议为办理医保签订；购房款相关争议不影响夏某出资的基本事实。一审、二审法院均判决夏某与胡某1于2015年5月25日签订的《协议书》有效。

【刘颖新律师评议】

根据《中华人民共和国民法典》关于合同效力的规定，本案中，夏某与胡某1签订的《协议书》符合合同有效的法定要件：双方均为完全民事行为能力人，具备相应民事行为能力；

《协议书》有双方签名及指印，胡某1认可签名真实性，且未提供充分证据证明存在欺诈、胁迫等意思表示不真实的情形，应认定为真实意思表示；北京住房限购政策属于管理性规范，并非法律、行政法规的效力性强制规定，违反该政策不导致合同无效；《协议书》中关于“房屋实际所有权归夏某”的约定，是双方对合同权利义务的债权约定，并非直接设立、变更物权，未违反物权公示原则，不影响合同效力。综上，案涉《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，应属有效。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一百四十三条

具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

《中华人民共和国民法典》第二百一十五条

当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837