最高人民法院的裁判观点明确：借名人通过借名买房，将真实物权登记于出名人名下，并非为规避法律、行政法规的强制性规定或限购政策，亦不违背公序良俗，符合《物权法解释（一）》第二条之规定，当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实，故应认定借名人为房屋实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，维护事实上的真实。在司法实践中，青岛市即墨区法院审理的一起典型案例中，第三人毛某连续多年按月按时向王某名下的还款账户转账，结合物业费、水电费等缴费收据存放于毛某处的事实，以及毛某提交的购销合同、购房协议书等及证人证言，已形成完整证据链，能够证明案涉房屋的不动产登记情况与真实权利状态不符。需注意，如果借名买房系为规避国家房屋限购政策，有违公序良俗原则，借名买房合同可能被认定为无效。借名购买经济适用房等保障性住房的合同因损害公共利益亦被认定无效。借名人应签订书面借名协议并保留完整的出资凭证，包括购房合同、付款凭证、按揭还款记录、物业费缴纳凭证等，以在发生争议时有效证明借名合意及实际出资。