一、基本案情

涉案两处相邻农村宅基地院落登记在长辈名下，为家庭老宅产业。原告夫妻系家庭成员，其中一方为村镇农业户籍，具备本村宅基地使用资格。2005年，原告依法依规申请并取得农村房屋翻建规划许可，全额出资对老旧危房进行整体翻建，建成正房四间并实际占有使用。后续原、被告家庭成员就翻建房屋权属产生争议，其余兄弟姐妹主张房屋应归其他家庭成员所有，拒不认可原告产权，原告遂诉至法院，请求确认涉案房屋归己方所有。

二、律师评议

本案核心争议为农村宅基地房屋权属认定标准、合法翻建事实行为的物权效力、宅基地登记与实际产权归属的区分适用。首先，农村宅基地房屋权属不能仅以土地登记信息为准，需结合翻建主体、审批手续、出资建设、实际使用等事实综合判定，区别于普通商品房的登记确权规则。其次，原告持有合法有效的房屋翻建规划许可，翻建行为合规合法，基于合法建造的事实行为，依法设立房屋物权。最后，被告无证据证实其出资建设、参与修缮或享有房屋产权，仅以老宅历史登记主张权属无法律依据，法院依据事实行为确权，符合农村宅基地房屋的确权裁判规则。

三、法条依据

1.《中华人民共和国民法典》第二百三十一条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告合法翻建房屋，依法取得对应物权。

2.《中华人民共和国民法典》第二百三十四条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告作为合法建造人，有权申请确认房屋所有权。

3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案缺席被告视为放弃答辩、质证权利。

4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。