一、基本案情

涉案老宅为历史合伙产业，文革期间被收归国有，后经政府落实私房政策，依法发还给案外人管理经营，其后代长期在此居住、管理房屋，部分人员户籍登记于涉案房屋地址。棚户区改造项目启动后，拆迁主体结合房屋历史权属、居住户籍、档案证明等材料，与房屋实际居住人员签订拆迁安置协议。案外利害关系人主张自身系原始合伙人后代，享有房屋继承权益，主张签约双方恶意串通、侵害其合法权益，诉请确认拆迁安置协议无效。法院审理查明无证据证明存在恶意串通情形，且协议已实际履行，最终驳回原告诉讼请求。

二、律师评议

本案核心裁判要点为确认合同无效需严格举证，恶意串通的证明标准极高，无实质证据不予认定。拆迁安置协议的签订依托房屋历史档案、政府落私手续、长期居住事实及户籍登记材料，拆迁主体已尽审慎审查义务，签约流程合规，不存在主观恶意与串通行为。协议仅将房屋固有财产权益转化为拆迁安置利益，未贬损房屋价值，未直接侵害他人权益。

同时，合同成立生效以实际履行行为为准，协议虽约定签字盖章生效，但双方已实际履行搬离、拆除房屋等核心义务，合同依法成立并生效。利害关系人若主张自身享有房屋拆迁权益，可另行通过分家析产、继承纠纷维权，不能直接否定已合法成立、实际履行的拆迁安置协议效力。本案明确了合同无效的举证责任规则，有效维护拆迁交易秩序与合同稳定性。

三、法条依据

1.《中华人民共和国民法典》第一百五十四条：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

2.《中华人民共和国民法典》第四百九十条：当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。

3.《中华人民共和国民法典》第五百零二条：依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。

5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。