【基本案情】

李某甲与李某乙系姐弟，李某乙与陈某甲系夫妻。2004年，法院判决李某甲给付陈某甲购房款18000元，因李某甲未履行，陈某甲申请强制执行。2005年10月，双方在执行过程中达成和解，李某甲同意将其名下位于北京市密云区某村某号宅院房屋作价12000元抵偿给陈某甲，另给付5000元。同年11月，双方再次达成执行和解，李某甲出具欠条确认以房屋抵偿15000元、尚欠5000元。2005年12月，双方签订协议，约定李某甲将涉案房屋“质押”给陈某甲，五年内还清欠款则房屋归还，否则归陈某甲所有。此后，陈某甲、李某乙入住该房屋并于2016年翻建。2019年，陈某甲、李某乙起诉要求确认房屋归其所有，法院以“流质条款”违反强制性规定为由认定协议无效，驳回其诉请；二人另案起诉要求确认2005年10月和解协议有效，亦被驳回。李某甲遂诉至法院，要求陈某甲、李某乙腾退房屋。法院经审理认为，陈某甲、李某乙未能证明其已取得房屋所有权，其占有缺乏合法依据，判决支持腾退请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系以物抵债协议无效后引发的返还原物纠纷，核心争议在于被告占有房屋是否具有合法权源。首先，被告据以主张所有权的2005年12月协议，因约定“到期不还钱房屋归债权人所有”的流质条款，已被生效判决确认为无效，不能作为物权变动的依据。其次，被告虽另主张2005年10月的执行和解协议有效，但该协议已被后订立的协议所取代，且法院已判决驳回其确认该协议有效的诉请。被告前后主张物权变动的依据不一，又未能提供其他证据证明其合法取得房屋所有权，其占有即丧失正当性。再次，被告对房屋的翻建问题，因其明确表示不在本案中主张，法院告知其可另案解决房屋折价问题，处理得当。本案提示，以物抵债协议中约定流质条款（债务到期不还则抵押物归债权人所有）因违反法律强制性规定而无效，债权人不能据此取得物权；权利人可基于物权请求权要求无权占有人返还房屋。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条（民事法律行为成立要件）、第一百四十三条（民事法律行为有效要件），以及《中华人民共和国物权法》第三十四条（返还原物请求权）。依据上述规定，民事法律行为无效的，不能产生物权变动的法律效果；陈某甲、李某乙占有涉案房屋缺乏合法依据，构成无权占有，李某甲作为所有权人有权请求返还。被告主张的物权变动依据已被生效判决否定，其占有权源不成立。法院结合被告拒绝评估翻建价值的情况，告知其另案解决，符合诉讼经济原则。