【基本案情】

刘某甲系刘某乙之子。2010年9月，刘某乙代刘某甲与出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同》，以总价145万元购买位于北京市通州区某小区的一处房屋（建筑面积约95㎡），其中80万元以银行贷款方式支付。同年11月，该房屋登记在刘某甲名下。购房首付款及后续贷款月供均由刘某乙实际支付，房屋产权证书亦由刘某乙持有。2019年，刘某乙以借名买房为由起诉刘某甲，要求确认房屋归其所有，法院经审理认为刘某乙未能提供借名买房协议的充分证据，判决驳回其诉讼请求（该判决已生效）。后刘某甲起诉要求确认房屋归其所有，并要求刘某乙归还产权证书。法院经审理认为，涉案房屋登记所有权人为刘某甲，且生效判决已驳回刘某乙的确权主张，故判决房屋归刘某甲所有；关于归还产权证书的请求，因属另一法律关系，另行处理。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系因父母出资购房登记于子女名下引发的所有权确认纠纷，核心争议在于物权归属的认定标准。首先，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权经依法登记发生效力，涉案房屋登记在刘某甲名下，即刘某甲为法律上的所有权人。其次，刘某乙虽主张其实际出资并持有产权证书，但未能证明双方存在借名买房协议或明确的权属约定，且生效判决已驳回其确权请求，根据既判力原则，该认定对本案具有约束力。再次，刘某甲要求归还产权证书的诉讼请求，因涉及返还财产法律关系，与所有权确认不属于同一案由，应另行主张。本案提示，父母为子女购房出资并登记在子女名下的，若无书面借名约定，通常视为赠与或家庭内部安排，出资方难以主张所有权；实际出资人欲取得产权，须有明确的书面协议或足以证明借名合意的充分证据。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国物权法》第九条（不动产物权登记生效）、第十七条（不动产权属证书的证明效力），以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条（已为生效裁判确认的事实无需证明）。依据物权法第九条、第十七条，涉诉房屋登记在刘某甲名下，不动产权属证书系权利人享有物权的证明，刘某甲依法享有所有权；生效判决已认定不存在借名买房关系，刘某乙的抗辩理由不成立。返还产权证书的请求与所有权确认非属同一法律关系，不予一并处理。