【基本案情】

陈某甲与于某系夫妻，共育六名子女：长女陈某乙、次女陈某丙、三女陈某丁、长子陈某戊、次子陈某己（原告）、三子陈某庚（反诉原告）。陈某乙于2016年去世，其继承人为配偶王某甲、子女王某乙、王某丙。1983年7月，陈某甲夫妇主持分家，将三处宅院分别分给三子：陈某戊分得一处、陈某己分得一处、号院（登记在陈某甲名下）由陈某庚居住使用。陈某庚于1991年搬离号院并另购房屋居住。1997年1月，陈某甲、于某出具公证《赠与书》，将号院内北房三间赠与陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某己四人，四人出具公证《受赠书》表示接受。陈某甲于1997年3月去世，于某于1999年5月去世。此后，号院由陈某己占有使用至今。陈某己诉至法院，要求确认号院内北房三间归其所有；陈某庚提起反诉，主张该房屋系其1983年分家所得。法院经审理认为，1983年分家仅表明父母将陈某庚留于身边共同生活，不足以证明已将号院分归陈某庚；1997年公证赠与系父母处分自有财产，合法有效，故判决涉案院北房四分之三份额归陈某己所有，剩余四分之一份额由王某甲、王某乙、王某丙（代位继承陈某乙受赠部分）共同继承。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系分家析产与继承交叉的典型纠纷，争议焦点在于1983年分家是否已将号院分给陈某庚，以及1997年公证赠与的法律效力。首先，关于分家事实，虽可认定1983年陈某甲夫妇对三子进行过家产分配，但分家单内容不完整，陈某庚未能提供充分证据证明号院已明确分归其所有，且该院《集体土地建设用地使用证》始终登记在陈某甲名下，故不能认定陈某庚已取得该院所有权。其次，关于1997年公证赠与，陈某甲、于某在处分时系该院合法权利人，赠与意思表示经公证确认，受赠人亦以书面形式接受并实际占有使用多年，符合赠与合同的成立要件，应属合法有效。再次，陈某庚在搬离***号院后长达二十余年未主张权利，明显不合常理，其反诉请求缺乏事实与法律依据。陈某丙、陈某丁当庭表示放弃受赠份额，属对自己权利的处分，法院予以确认；陈某乙的受赠份额由其法定继承人王某甲、王某乙、王某丙继承。本案提示，家庭分家应制作内容完整、权属清晰的书面文件并妥善保管；公证文书具有较强的证明效力，推翻需有充分反证。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第八条（公序良俗原则）、第十条（习惯适用）、第二百四十条（所有权行使）、第一千一百二十条（继承权保护）、第一千一百二十三条（法定继承），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（举证责任），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证不能后果），以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条（法律适用原则）。依据上述规定，公证赠与合法有效，赠与财产应归受赠人所有；继承人对被继承人受赠份额享有继承权；主张分家取得房屋所有权的一方应对分家事实及内容承担举证责任，举证不能应承担不利后果。