一、基本案情

涉案房屋原为祖辈单位分配的福利公房，祖辈去世后，家中长子通过房改出资购得房屋产权，登记在自己名下，后登记为夫妻二人按份共有。三名子女曾多次签订家庭协议，明确房屋为祖辈遗产，拆迁交易利益由三子女均分，且约定房屋由三人共同居住。后续两名女儿起诉主张房屋居住权、要求办理居住权登记，并索要房屋出租期间的占有使用费。被告抗辩协议虚假、民法典无溯及力，无权设立居住权且无需支付费用。法院审理后支持原告诉求。

二、律师评议

本案核心裁判亮点为认可民法典施行前合法有效的遗产分配协议，可溯及设立法定居住权，突破居住权无溯及力的常规认知。案涉家庭遗产分配协议，是全体继承人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对全体家庭成员具有约束力。协议明确约定三子女共同居住房屋，具备设立居住权益的合意基础。虽协议签订于民法典实施前，但为保障当事人合法居住权益、恪守诚实信用原则，法院依法确认居住权有效。同时，被告擅自将共有居住权益的房屋对外出租，独占收益，未保障原告居住权利，应当支付对应占有使用费。配偶作为房屋共有权人，其产权权益需受在先遗产分配协议约束，需配合履行居住权登记义务。

三、法条依据

1. 《中华人民共和国民法典》第二百三十四条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告依据合法有效的遗产协议主张居住权确权，符合物权确认的法律规定。

2. 《中华人民共和国民法典》第三百六十六条：居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。合法有效的家庭遗产协议属于约定依据，可设立居住权。

3. 《中华人民共和国民法典》第三百六十八条：居住权无偿设立，但是当事人另有约定的除外。设立居住权的，应当向登记机构申请居住权登记。居住权自登记时设立，被告负有配合登记的法定义务。

4. 《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告违反共同居住约定、独占房屋出租收益，应当承担赔偿责任，支付对应占有使用费。