【基本案情】

陈某与于某系夫妻，共育有六名子女：长女陈某6、次女陈某3、三女陈某2、长子陈某4、次子陈某1、三子陈某5。陈某于2002年4月去世，于某于2004年8月去世，陈某6于2020年去世，其法定继承人为配偶王某1、女王某2、子王某3。案涉院落位于北京市顺义区，集体土地建设用地使用证登记在陈某名下。1983年至1985年间，陈某4、陈某1先后另批宅基地建房并分家单过，陈某5与父母共同居住在案涉院落。1994年，陈某5因家庭矛盾搬离并另行购房居住，此后未再返回案涉院落。2001年7月，陈某、于某出具公证《赠与书》，将案涉院落内北房三间赠与陈某6、陈某3、陈某2、陈某1四人，四名受赠人同日出具公证《受赠书》表示接受。赠与完成后，陈某1占有使用案涉院落至今，陈某3、陈某2均明确表示其受赠份额归陈某1所有。陈某5主张1985年分家时已将案涉院落分归其所有，但未能提交充分证据。陈某1起诉请求确认案涉房屋归其所有。陈某5提起反诉，请求确认案涉房屋归其所有。一审法院认定1985年分家事实存在但不足以证明案涉院落已分归陈某5；2001年公证赠与系陈某、于某处分自有财产，意思表示明确，合法有效；陈某5搬离后二十余年间未对案涉院落主张权利，有悖常理；判决案涉院落四分之三份额归陈某1所有，剩余四分之一份额由王某1、王某2、王某3共同继承，驳回陈某5反诉请求。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为案涉院落的权属认定应依据1985年分家还是2001年公证赠与。关于分家事实，虽然陈某4、陈某1、陈某5三兄弟于1985年曾进行分家，陈某4和陈某1另分得宅基地建房并搬离，但分家单中并未明确载明案涉院落归陈某5所有。父母留最小的儿子在身边共同生活虽符合当时农村习俗，但不必然等同于已将案涉院落所有权处分给陈某5。陈某5搬离后二十余年间从未主张权利，亦佐证其对该院落不享有独立权属。关于公证赠与，陈某、于某2001年7月通过公证方式将案涉院落赠与四名子女，系处分自有财产，意思表示明确，赠与行为合法有效，受赠人亦明确表示接受。陈某3、陈某2放弃自身受赠份额归陈某1所有，系对自身权利的合法处分，应予尊重。陈某6已去世，其受赠份额应由其法定继承人王某1、王某2、王某3继承。陈某5主张案涉院落归其所有，缺乏事实和法律依据，法院对其反诉请求不予支持，合法合理。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第八条（不得违反法律、不得违背公序良俗）、第二百四十条（所有权的权能）、第一千一百二十条（继承权的保护）、第一千一百二十三条（继承方式），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任分配）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证不能的后果）。根据《民法典》第二百四十条，所有权人对自己不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，陈启生、于淑英有权通过赠与处分其自有财产。公证赠与系双方真实意思表示，合法有效。受赠人接受赠与后，赠与关系成立，受赠人享有相应权利。陈某5主张案涉院落系分家所得，但未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。民事诉讼法第六十七条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，陈某5未能完成举证责任，其反诉请求不应支持。