【基本案情】

张某（2022年7月去世）与裴某7（1988年去世）共育有五名子女：裴某1、裴某4、裴某2、裴某5、裴某6。裴某2与王某1系夫妻，育有裴某3；裴某3与王某2系夫妻，育有王某3。案涉X号院位于北京市大兴区，宅基地登记使用权人为裴某2。2016年11月，经法院调解确认，X号院内正房东数第二间归裴某1所有、东数第三间归裴某4所有等。2017年7月，X号院因棚户区改造项目被纳入拆迁范围，裴某2作为被拆迁人签订《拆迁补偿协议》及《安置协议》，被安置人口为裴某2、王某1、张某、裴某3、王某2、王某3共6人，认定合法宅基地面积657.2平方米，首层合法建筑面积281.6平方米。裴某1所有房屋面积为15.6平方米，占合法建筑总面积的比例为5.53%。裴某1依据其房屋所有权主张分割宅基地区位补偿价（2180000元）、提前搬家奖励费（100000元）、合法利用土地奖（100000元）、宅基地少建房奖（320000元）、装修补偿款（40000元）及房屋重置成新价（12470元）等拆迁利益。另，裴某1已在安置房分配中获得一套一居室（预估面积55平方米，实际57.27平方米），并已支付购房款20万元。一审法院认定裴某1按5.53%比例享有相应拆迁补偿款，合计约186837.49元；同时认定裴某1应负担安置房购房款差额（按平均价3937元/㎡计算）及面积补差款、公共维修基金等共计约34341.5元，两项折抵后判令裴某2支付裴某1实际款项约152495.99元。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为在宅基地使用权人与房屋所有权人分离的情况下，部分房屋所有权人应如何分割拆迁补偿利益。首先，根据生效民事调解书，裴某1对X号院内正房一间（15.6平方米）享有所有权，依据“房地一体”原则，其对宅基地亦享有相应使用权，有权取得对应的拆迁补偿利益。其次，拆迁补偿利益的分割应严格遵循拆迁政策和补偿方案。本案中，宅基地区位补偿价、提前搬家奖励费、合法利用土地奖、宅基地少建房奖等均与宅基地使用面积相关联，应按房屋面积占合法建筑面积的比例（5.53%）予以分割；装修补偿款系针对安置房屋的专项补偿，裴某1已取得一居室安置房，相应装修补偿款应归其所有；房屋重置成新价系对房屋本身价值的补偿，亦应归裴某1所有。再次，裴某1取得安置房的同时应负担相应购房成本，包括预估面积购房款（按安置房取得方式对应的实际均价计算）、面积补差款及公共维修基金。法院将上述购房成本与应得补偿款进行折抵，一次性处理各方权益，避免了后续纠纷，符合诉讼经济原则。关于裴某2辩称裴某1以“户口回迁”为目的虚假诉讼、装修补偿仅针对本村村民等意见，缺乏事实依据，法院不予采信。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法总则》第三条（民事权益受法律保护）、第五条（自愿原则）、第七条（诚实信用原则），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条（法律适用衔接），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任分配）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证不能的后果）。根据“房地一体”原则，房屋所有权人对房屋占用范围内的宅基地享有使用权，有权分割相应的拆迁补偿利益。拆迁补偿协议中与宅基地使用面积相关的补偿项目（宅基地区位补偿价、各项奖励等），应按房屋面积占合法建筑面积的比例进行分割；与安置房屋相关的补偿项目（装修补偿款）应归实际取得安置房的当事人所有。当事人取得安置房的同时应负担相应购房成本，法院将应得补偿款与应负担购房成本进行折抵处理，符合公平原则和诉讼经济原则。民事诉讼法第六十七条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，被告主张原告无权取得相应补偿但未能提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。