【基本案情】

孙某8与刘某系夫妻，育有五子二女（孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7）。案涉院落位于北京市大兴区，集体土地建设用地使用证登记在孙某8名下。1995年6月，孙某8、刘某订立公证遗嘱，将案涉北房六间遗留给四子孙某6。孙某8于2012年10月去世，刘某于2016年2月去世。2025年4月，孙某6与孙某1签订《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋以50万元出售给孙某1，该合同经法院另案确认有效。后孙某1起诉要求确认案涉房屋归其所有。诉讼中，各方均认可案涉房屋已拆除。其他继承人中，孙某2、孙某3、孙某4不同意原告请求，孙某5、孙某7同意原告请求。一审法院认定，因案涉房屋已被拆除，其物权已消灭，权利主体无法现实享有占有、使用、收益、处分的权利，确权之诉缺乏基础，判决驳回孙某1的诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新律师认为，房屋确权之诉的核心在于请求确认现实存在的物权。物权客体须为特定物且现实存在，物权因标的物灭失而消灭。本案中，案涉房屋已拆除，作为物权客体的房屋已不复存在，其上所有权当然消灭。原告孙某1虽已通过买卖合同取得案涉房屋的债权权利，且买卖合同效力已获法院确认，但债权与物权系不同法律范畴——合同有效仅证明双方之间存在有效的债权债务关系，并不当然产生物权变动的效果。在房屋已灭失的情况下，原告无法现实享有对该房屋的占有、使用、收益、处分权利，确权之诉已无标的物基础。原告可就合同履行过程中的相关权益（如价款返还、违约赔偿等）另行主张，但不能就已灭失的房屋本身请求确认所有权。一审法院据此驳回确权请求，认定事实清楚，适用法律正确。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第二百三十一条（因合法建造、拆除等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力）、第二百三十四条（物权确认请求权），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任分配）。根据《民法典》第二百三十一条，房屋因拆除这一事实行为而消灭，其上物权随之消灭。确权之诉请求确认的是现实存在的权利，标的物灭失后，确权基础丧失。法院无需对已不存在的物权客体作出确权判决，原告应通过合同之诉等其他途径主张权利。民事诉讼法第六十七条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告未能证明房屋尚存这一确权前提事实，应承担举证不能的不利后果。