【基本案情】

陶某8与李某2系夫妻，育有五名子女：陶某7、陶某1、陶某2、陶某3、陶某4。陶某7与马某育有二女：陶某5、陶某6。陶某8于1996年3月去世，李某2于2021年2月去世，陶某7于2024年9月去世。陶某1主张其于1974年经批准取得某村某号宅基地，并自行出资建设北房三间及耳房一间，自建好后一直居住使用至今。1995年12月，原怀柔县人民政府向陶某7发放集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为陶某7，四至西至陶某8。陶某1提交村镇两级政府出具的证明，载明“某村某号为陶某1所有”，但经法院核实，该证明系为陶某1办理落户使用。陶某2、陶某3、陶某4均认可案涉房屋系陶某1出资建设；陶某5、陶某6主张房屋系祖父陶某8、祖母李某2生前居住使用的财产，权属应为陶某8。陶某1系居民户口（1977年招工转非）。经现场勘查，某号现有北房三间及西侧石棉瓦棚子一间。陶某1起诉请求确认案涉房屋归其所有。一审法院认为，依据集体土地建设用地使用证载明的四至范围，不能认定案涉房屋系陶某1自行申请出资建设，其所提交的村镇证明亦系落户用途，结合陶某1的户口性质等因素，其确认所有权的主张无法律依据，判决驳回其诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为案涉房屋的所有权归属应如何认定。当事人对自己提出的主张有责任提供充分证据。首先，关于权属依据，案涉房屋所在宅基地的集体土地建设用地使用证登记在陶某7名下，四至标注“西至陶某8”，并非陶某1，该权属证书系国家行政机关对土地权利的确认，具有较强的证明力。其次，陶某1虽提交了村镇两级政府出具的证明，载明案涉房屋归其所有，但经法院核实该证明的真实用途系为陶某1办理落户使用，并非对房屋权属的实质确认，不能作为确权依据。再次，关于建房出资事实，证人证言仅能证明陶某1曾参与建房，但建房发生于1974年，时间久远，出资来源、材料采购等关键事实缺乏书面证据佐证，且陶某1当时刚成年，以其一己之力独立建房并取得宅基地使用权的可能性较低。综合上述因素，陶某1主张确认案涉房屋归其所有，证据不足，法院不予支持，符合法律规定。其他兄弟姐妹的陈述虽对陶某1有利，但不足以推翻权属登记和当事人户口性质等客观事实。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第二百三十四条（物权确认请求权）、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条（宅基地使用权的主体资格），以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证责任分配）。根据《民法典》第二百三十四条，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，但权利人应提供充分的权属证据。案涉房屋权属证书、用地审批记录等原始文件是确认物权归属的核心依据，证人证言和事后出具的证明在缺乏原始凭证佐证的情况下，证明力较弱。根据《土地管理法》第六十二条，农村宅基地使用权的主体限于本集体经济组织成员，陶某1系居民户口，其主张宅基地使用权亦存在主体资格障碍。民事诉讼法司法解释第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陶某1未能完成举证责任，应承担败诉后果。