【基本案情】

原告建设公司承建西安某学府项目，与开发商签订《以房抵工程款协议》，以三套房屋抵扣工程款，案涉房屋首付款由原告工程款抵扣、后续按揭、维修基金均由原告及原告关联人员账户长期代为支付。案涉房屋最终登记在被告胡某个人名下。

多年后原告主张双方系房屋代持关系，起诉要求：解除代持、被告归还房屋、配合过户，若无法返还则全额返还原告垫付的首付、按揭、维修基金共计139万余元及利息。

被告抗辩双方不存在代持合意，案涉房屋实质是原告下属机构、负责人与被告之间工程款抵债关系：原告早年拖欠被告水电安装工程款未结清，案涉房屋系公司用来抵偿欠付被告的工程款，并非代持；同时原告起诉已超过诉讼时效。

法院审理认为原告无法举证代持关系成立，举证不能，最终驳回原告全部诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 房屋代持关系成立必须具备明确书面合意，无协议、无合意不成立代持。代持纠纷核心举证要点为：双方存在真实代持约定、隐名出资、显名代持的一致意思表示。本案双方从未签订任何代持协议、无口头合意佐证、无代持沟通记录，原告仅凭单方出资、付款记录不足以推翻不动产登记效力、不足以推定代持关系成立。

2. 仅有出资事实 ≠ 代持关系，出资可存在多种法律基础。房款、按揭、维修基金由原告支付，仅能证明资金来源，无法锁定法律关系性质。资金往来可能是抵债、赠与、借款、薪资福利、工程款结算等多种情形，在被告举证存在长期未结工程款的前提下，法院采信以房抵债高度盖然性，不采信原告单方代持主张。

3. 公司内部管理混乱、长期不知情，不符合正常代持交易逻辑。原告自述多年不知房屋登记在被告名下、内部审计后才发现所谓“代持问题”，该情形明显违背商业常理。合法代持一般双方均知情、存在明确安排，原告长期放任资产登记他人名下，属于自身管理过错，后果由公司自行承担。

4. 举证责任规则：主张法律关系存在一方承担全部举证义务。原告以“委托代持合同关系”作为请求权基础，就必须举证合同成立、合意存在。原告关键证据（证人证言）因证人未出庭不被采信，无有效证据支撑主张，依法承担举证不能、全部败诉的法律后果。

5. 工程行业以房抵债优先于单方代持推定。建设工程领域普遍存在工程款抵房交易，被告举证双方存在真实施工合同、未结工程款，形成完整抗辩证据链，相比原告模糊、无合意的代持主张，证明力更强、更符合行业交易惯例。

【法条依据】

《民事诉讼法》第67条（谁主张、谁举证）；

《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第90条（举证不能承担不利后果）。