【案情简介】

丁某甲与谭某某原为夫妻，婚后育有一子丁某乙。二人于2011年8月31日在四川省攀枝花市米易县民政局协议离婚，离婚协议中明确约定：夫妻共同所有的房产一套赠与其子丁某乙；该房屋产权必须变更为丁某乙名下，任何一方不得擅自出售；离婚后，丁某甲对该房屋享有永久居住权；丁某乙由丁某甲抚养至工作为止，抚养费用由双方共同承担。此后多年，房屋一直未办理产权过户手续。2020年，丁某乙起诉至米易县人民法院，请求判令父母协助办理房屋产权转移登记。法院判决支持其请求，房屋最终登记在丁某乙名下。但丁某甲继续居住该房时，遭丁某乙阻挠，遂提起诉讼，请求确认其对房屋享有居住权。

【刘颖新律师评议】

本案是一起典型的因家庭内部财产处分引发的居住权确认纠纷，具有极强的时代意义和法律示范价值。首先，本案的核心在于：在《民法典》施行前达成的离婚协议中约定了“居住权”，能否在《民法典》施行后主张确认该权利？从法律事实发生时间看，离婚协议签订于2011年，远早于《民法典》2021年1月1日施行之日。当时我国法律体系中并无“居住权”这一用益物权制度，《婚姻法》及相关司法解释也未对此作出明确规定。因此，在协议签订时，丁某甲所享有的“居住权利”仅属于一种基于身份关系和合同约定的债权性权利，不具备物权效力。然而，《民法典》第三百六十六条首次确立了居住权制度：“居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。”这填补了此前法律的空白。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定的“空白溯及”原则——即对于民法典施行前的法律事实引起的纠纷，若当时的法律没有规定而民法典有规定，且不构成“明显减损当事人合法权益、增加法定义务或背离合理预期”的情形，可以适用民法典的规定。本案中，丁某甲在离婚协议中明确保留居住权，系基于对自身养老保障的合理安排，属于其合理预期范围。确认其居住权不仅未损害丁某乙的物权完整性（房屋仍归其所有），反而体现了家庭伦理与法律价值的统一。法院最终依据《民法典》第三百六十六条判决确认丁某甲享有居住权，正是“空白溯及”原则的正确适用，体现了法律对历史遗留问题的人性化处理。值得注意的是，本案也提醒公众：在家庭财产分割中涉及长期居住安排的，应尽量通过书面协议明确“居住权”内容，并在条件允许时依法登记。虽然本案通过司法裁判实现了公平结果，但若未来发生类似争议，未登记的居住权仍可能面临执行困难或第三人善意取得的风险。此外，本案还反映出我国老龄化背景下，老年人“以房养老”“居者有其屋”的现实需求。居住权制度的设立，为离婚老人、失能亲属、再婚配偶等弱势群体提供了重要的法律保障。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第三百六十六条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条