【基本案情】

张某（已故）生前为某单位公租房承租人，与儿子张小某长期共同居住。张某去世后，经单位同意并按程序，承租人变更为同住并符合条件的外孙女李某。张小某（户籍不在此）在张某去世后即搬离。数年后，张小某以自己是张某的合法继承人、对涉案房屋有居住权益为由，起诉要求确认其对涉案公租房享有居住使用权，并要求李某腾退。李某则主张其是合法变更后的承租人，享有合法居住权。

【刘颖新律师评议】

本案的核心是公租房的居住权益属性，以及承租人变更后，原承租人的非共同居住的继承人是否仍享有居住权。公租房的所有权属于国家或单位，承租人享有的是一种带有社会福利性质的租赁使用权，而非私人财产所有权。

公租房的分配、变更和管理，遵循特定的行政管理规定。根据相关规定，原承租人去世后，符合条件的共同居住人可申请变更承租户名。本案中，李某在张某去世后，经产权单位（某单位）审核同意，依法定程序变更为新的承租人，其与公房管理单位建立了新的租赁关系。这个变更行为是合法有效的，李某的居住权来源于与产权单位的租赁合同。

张小某虽然是张某的法定继承人，但其继承的是被继承人张某的合法财产。公租房的承租权（使用权）并非可以继承的私有财产。在张某去世、租赁关系因其死亡而终止后，张小某对涉案房屋并不享有法定或约定的当然居住权。其主张的“居住权益”缺乏法律依据。除非张小某能够证明，在张某去世时，其本人是符合条件的共同居住人，且与张某共同居住满一定年限，从而具备申请变更承租人的资格。但本案中，张小某在张某去世前已搬离，户籍亦不在内，不符合上述条件。

因此，张小某以其是张某继承人的身份，要求对抗、否定合法变更后的承租人李某的居住权，并要求腾退房屋，无法得到法律支持。法院会判决驳回张小某的诉讼请求。本案厘清了公租房租赁关系的性质，强调承租权变更的行政程序优先性，以及居住权源于合法租赁关系而非遗产继承。

【相关法条】

1. 《中华人民共和国民法典》第七百零三条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。（公租房租赁关系适用民法典租赁合同的一般规定，但优先适用特别规定）

2. 《中华人民共和国民法典》第三百六十六条：居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。（注：此处的居住权是经登记设立的用益物权，与公租房承租人的居住使用权性质不同，本案不适用此条，但可作为法理对比。本案的居住权益是基于租赁合同的债权）

3. 《公共租赁住房管理办法》 （住建部令第11号）的相关规定精神：公共租赁住房的配租、变更、退出等具体规则。原承租人死亡，共同居住人可以申请变更，但需符合当地规定的条件。