借名买房引发的执行异议之诉中，借名人能否排除强制执行，是司法实践中的核心争议。2025年7月施行的《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》突破以往形式审查的局限，要求法院穿透权利外观，审查认定案外人权益能否排除强制执行。在司法实践中，包头市九原区人民法院审结的一起案件中，法院判决不得执行案涉房屋，并解除对该房屋的查封措施。但在盖州市人民法院审理的另一起案件中，小张借父亲名义买房，房屋登记在父亲名下，法院认定物权公示公信原则下，该房产的实际权利人是老张，小张就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益。当名义产权人的债权人申请强制执行时，实际出资人不能以其内部债权来对抗外部经过公示的物权状态以及申请执行人的合法权益。“借名买房”的权利本质是债权请求权而非物权。若法院认定借名关系成立且不违法，实际出资人可排除强制执行；若证据不足或存在政策规避，法院将驳回异议。借名买房虽然可以使本不具有购房资格的人达成买房目的，但背后的法律风险仍需警惕。