在二手房交易中，为简化协商过程，双方常约定“交易产生的一切税费均由买方承担”。合同履行过程中，买受人认为部分税费依法应由出卖人缴纳，拒绝承担；出卖人则依据合同约定要求买受人支付全部税费，由此产生争议。

《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人可以依法约定交易过程中税费的承担方式，只要该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一般应认定有效。因此，税费承担约定属于合同自治的范畴，并不会因为税法规定某项税费的法定纳税义务人是谁，而当然失去效力。

不过，需要区分纳税义务与合同责任两个不同概念。司法实践中，即使合同约定由买受人承担全部税费，税务机关仍会按照税收法律法规向法定纳税义务人征收税款；法定纳税义务人依法缴纳后，可以依据合同约定向另一方追偿。例如，个人所得税依法应由出卖人作为纳税义务人申报缴纳，但双方约定由买受人承担的，出卖人履行纳税义务后，有权依据合同要求买受人补偿相应款项。

因此，“税费全部由买方承担”的约定通常具有合同效力，但并不改变税收法律关系中的纳税主体。签订房屋买卖合同时，双方应尽量明确各项税费的具体承担方式，避免因约定笼统而产生理解分歧。