近年来，随着家庭结构的变化与财产传承意识的增强，祖父母将房产直接赠与孙辈的“隔代赠与”行为日益普遍。然而，此类赠与一旦面临其他家庭成员的质疑，尤其是在涉及长期未尽赡养义务的子女时，其法律效力便会成为争议的焦点，集中体现了法定继承权与赠与自由之间的冲突。

王老先生夫妇年事已高，其独子王某已离家二十年，期间音讯全无，未尽任何赡养义务。王老先生夫妇的生活起居长期由儿媳与孙女照料。为感念儿媳的付出并保障孙女的未来，二老经协商后，通过签订赠与合同并办理完毕过户登记，将名下唯一房产赠与孙女。然而，在王老先生去世后，消失二十年的儿子王某突然出现，并以侵犯其法定继承权为由，将母亲与侄女（即孙女）告上法庭，主张该赠与行为无效。

本案的核心在于，王某作为法定继承人，其继承期待权能否推翻一个已经履行完毕的赠与行为。根据《民法典》第六百五十七条规定，赠与合同在财产权利转移之前可撤销，但经过公证的赠与合同或依法不得撤销的除外。本案中，赠与合同已签订且不动产已办理过户登记，物权发生了转移，赠与已经完成。孙女已成为房产的合法所有权人。

法定继承权 vs. 赠与自由：王某其作为法定第一顺序继承人，父亲的遗产（其认为房产仍属遗产）其应享有份额，赠与行为损害了其继承权。

法定继承权发生在被继承人死亡之时，其性质是一种“期待权”。而所有人生前依法处分其个人合法财产，是行使所有权的表现，包括将其赠与任何人。只要赠与行为发生时，赠与人具有完全民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该赠与即为有效。所有权的处分效力优先于继承的期待权。本案的另一个关键点是，儿子王某长达二十年未尽赡养义务的行为，是否会影响法院对赠与行为效力的判断。

《民法典》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”第一百五十三条规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”

王老先生夫妇将房产赠与长期照料其生活的孙女，是基于感念和保障，符合社会倡导的尊老爱幼、知恩图报的家庭伦理观念。相反，王某长期失踪、未尽人子之责，其行为本身可能构成对赡养这一基本公序良俗的违背。在此情况下，他再以法定继承人的身份主张生前赠与无效，其诉讼请求本身是否合乎“公序良俗”，将成为法庭重点考量的因素。法院很可能基于此，驳回其诉请，以司法判决维护社会主义核心价值观。

综合来看，本案中的“隔代赠与”行为合法有效，其效力应受法律保护。王某的诉讼请求难以得到法院支持。

此案带给我们的启示是：生前赠与是有效的财富传承方式。对于希望定向将财产给予特定晚辈的老年人，生前赠与并完成过户，是实现意愿的明确途径。完善法律手续至关重要。为确保赠与无懈可击，建议签订书面的赠与合同，并及时办理产权变更登记。对于重大财产赠与，进行公证更能强化其真实性与合法性。公序良俗是强大的法律后盾。法律不仅保护形式正义，更维护实质公平与社会良俗。长期不履行家庭义务的成员，在主张财产权利时将面临法律和道德的双重审视。

总之，法律在尊重财产所有人自由意志的同时，亦通过公序良俗等原则对民事行为进行引导和规范。尽孝尽责者受嘉许，漠视义务者难获支持，这正是法律衡平艺术在家事领域中的生动体现。

如果有更多问题，请拨打咨询刘颖新律师：13671295837。