【基本案情】

孙某父（已故）与刘母（已故）系夫妻，共育有五子二女：孙某甲（原告）、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚。位于北京市大兴区某镇某村某号院的宅基地登记在孙某父名下。1994年5月，孙某父、刘母订立公证遗嘱，将院内北房六间遗留给四子孙某己。孙某父于2011年去世，刘母于2015年去世。2024年3月，孙某己与孙某甲签订《房屋买卖合同》，将上述房屋以45万元价格出售给孙某甲，经法院调解确认合同有效。孙某甲起诉要求确认该六间正房归其所有。孙某乙、孙某丙、孙某丁表示异议，要求继承份额；孙某己、孙某戊、孙某庚同意原告诉求。庭审中各方确认该号院房屋已被拆除。法院经审理认为，房屋已被拆除，物权因标的物灭失而消灭，确权之诉需以现实存在的权利为对象，判决驳回孙某甲全部诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系所有权确认纠纷，核心争议在于房屋被拆除后能否通过诉讼确认所有权。首先，孙某甲通过购买孙某己继承所得的房屋并签订《房屋买卖合同》，经法院调解确认合同有效，其享有对案涉房屋的合同权利。但所有权确认之诉是对现实存在的物权进行确认，被确认的权利应当具有占有、使用、收益、处分等完整权能。其次，根据《民法典》相关规定，因拆除房屋等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。案涉房屋已被拆除，作为物权客体的房屋已不存在，其上所附着的所有权也随之消灭，无法再通过确权之诉予以确认。再次，房屋被拆除后，原房屋所有权已转化为拆迁补偿利益（补偿款或安置房），当事人可就该部分利益另行主张权利，而非继续要求确认已不存在的房屋所有权。本案提示，确权之诉以标的物现实存在为前提；房屋灭失后，权利人应及时主张拆迁补偿权益，而非提起房屋确权之诉。

【法条依据】

本案法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）。依据该条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。孙某甲要求确认已灭失房屋的所有权，但标的物已不存在，其主张缺乏事实基础，应承担举证不能的不利后果。法院据此判决驳回其诉讼请求。