【基本案情】

郑某丁（2005年6月去世）与赵某甲系夫妻，育有三女：郑某甲（原告）、郑某乙（被告）、郑某丙（被告）。2000年2月，郑某丁、赵某甲、郑某乙三人共同签订《上海市商品房屋预售合同》，以约14.8万元购买位于北京市丰台区某小区房屋一套，其中首付约4.5万元，以郑某乙名义办理贷款10万元。2000年11月，房屋产权登记在郑某丁、赵某甲、郑某乙三人名下，共同共有。郑某丁去世后，房屋贷款由郑某甲及郑某乙共同归还，郑某甲主张其合计还款约12.8万元，占房屋实际出资额的57%。2015年4月，郑某乙出具《协议书》放弃房屋产权份额，赵某甲、郑某丙出具《承诺书》将赵某甲份额赠与郑某甲。2024年，郑某乙起诉撤销《协议书》获法院支持（（2024）沪0115民初25926号判决已生效）。郑某甲起诉要求确认其占有房屋57%份额、郑某丁占有43%份额，并否认郑某乙、赵某甲为产权人。法院经审理认为，不动产登记簿具有公示公信效力，郑某甲未能提供充分证据推翻登记内容，其借名买房主张及依还款金额确定份额的主张均不成立，判决驳回其全部诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系所有权确认纠纷，核心争议在于不动产登记簿的证明效力及借名买房主张的举证责任。首先，根据《民法典》第二百零九条及第二百一十六条，不动产物权经依法登记发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，具有公示公信效力。涉案房屋登记在郑某丁、赵某甲、郑某乙三人名下，共同共有，该登记具有推定正确的法律效力。其次，郑某甲主张其与郑某丁系实际产权人、郑某乙仅为名义登记人，属于借名买房主张，应当提供书面借名协议或其他充分证据予以证明，但其未能提供任何书面约定，仅凭还款记录不足以推翻登记效力。再次，郑某甲主张依还款金额确定产权份额，但还贷行为属于承担债务，不当然取得物权，各方如对还贷金额存有争议，可另案主张债权而非直接确权。本案提示，不动产登记具有物权公示效力，主张登记错误的一方应承担严格的举证责任；仅凭出资或还贷行为不足以推翻登记物权归属。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第二百零九条（不动产物权登记生效）、第二百一十六条（不动产登记簿的证明效力）、第二百三十四条（物权确认请求权）。依据上述规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，具有公示公信效力；主张推翻登记内容的一方应提供充分证据，未能提供的应承担举证不能的不利后果。法院据此判决驳回郑某甲的全部诉讼请求。