一、基本案情

建设工程公司、指定购房人与置业公司签订三方补充协议，约定以置业公司欠付的工程款抵扣等额购房款，实质为以房抵债法律关系，同时约定款项流转用于合规走账、纳税。协议履行中，购房人先行支付部分房款，置业公司完成与购房人签订现房买卖合同的核心义务，案涉房屋无权利瑕疵。后续置业公司未完全履行款项流转义务，原告以此主张对方根本违约、催告无果，请求解除三方补充协议及房屋买卖合同。法院查明未流转款项仅为流程性义务，不影响抵债核心目的实现，最终驳回原告全部解除诉求。

二、律师评议

本案核心裁判规则：以房抵债协议的法定解除，以合同核心目的无法实现、一方构成根本违约为前提，单纯流程性、辅助性义务违约，不产生法定解除权。案涉三方协议本质是工程款抵购房款的抵债协议，核心合同目的是通过房屋交易抵消双方债权债务，而非单纯款项流转。

置业公司已签订正式购房合同、提供无瑕疵房屋，核心义务已履行完毕。双方约定的款项互付义务仅为走账、纳税的内部流程，即便存在部分履行瑕疵，也不会导致抵债目的落空，不构成根本违约。同时，原告送达的解除通知未有效送达合同约定联系人，不产生合同解除效力。房价波动、轻微履约瑕疵均非法定解除事由，两份合同依托抵债基础关系存续，故解除诉求依法应予驳回。

三、法条依据

1.《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方应恪守履行，不得随意解除。

2.《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行合同义务，同时遵循诚信原则履行附随义务，轻微履约瑕疵不直接产生合同解除权。

3.《中华人民共和国民法典》第五百六十三条：法定解除仅适用于不可抗力、根本违约、迟延履行经催告仍不履行等致使合同目的无法实现的情形，部分流程性义务未履行不满足法定解除要件。

4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，举证不足的，应承担不利后果。