一、基本案情

建筑公司、指定购房人与置业公司签订三方补充协议，约定以置业公司欠付的工程尾款抵扣等额购房款，实质为以房抵债法律关系，协议约定款项流转仅用于走账及纳税。购房人提前支付部分购房款后，置业公司与购房人正式签订现房买卖合同，案涉房屋无查封、抵押等权利瑕疵。后续置业公司未完全履行阶段性款项流转义务，建筑公司据此发函催告并主张对方根本违约，诉请解除抵债补充协议及房屋买卖合同。法院认定涉案违约仅为流程性瑕疵，不影响抵债核心目的实现，驳回原告全部诉讼请求。

二、律师评议

本案核心裁判要点：以房抵债协议的法定解除，以合同核心目的落空、一方构成根本违约为唯一前提，单纯流程性、辅助性履约瑕疵，不产生合同法定解除权。案涉三方协议核心目的是通过房屋交易抵消双方工程款债权债务，而非阶段性款项流转。置业公司已完成签订正式购房合同、提供无瑕疵房屋的核心义务，合同根本目的可以正常实现。

双方约定的多笔款项互付义务仅为合规走账、纳税的内部流程，即便存在部分履行滞后，也不属于致使合同目的无法实现的根本违约。同时，原告向被告注册地邮寄的解除函未送达合同约定专属联系人，送达程序存在瑕疵，不发生合同解除效力。市场房价波动亦不属于法定合同解除事由，依附于抵债协议的房屋买卖合同，无独立解除基础，原告诉求依法应予驳回。

三、法条依据

1.《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同具有法律约束力，当事人不得随意解除，仅可在法定、约定情形下行使解除权。

2.《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条：合同自成立时生效，当事人应全面、诚信履行合同义务，轻微履约瑕疵不构成根本违约，不影响合同整体效力与履行。

3.《中华人民共和国民法典》第五百六十三条：法定解除仅适用于不可抗力、根本违约、迟延履行经催告仍不履行等致使合同目的彻底落空的情形，流程性履约瑕疵不符合法定解除要件。

4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，举证不足以证明对方构成根本违约的，应承担败诉的不利后果。