【基本案情】

赵某与钱某系兄妹，共同继承父母遗留的一套商品房，各占二分之一产权份额。后因赵某经营企业需要，兄妹二人共同以涉案房屋向银行设立抵押并办理了抵押登记，为赵某名下公司贷款提供担保。贷款发放后，兄妹二人签订《析产协议》，约定房屋归赵某所有，由赵某一次性向钱某支付折价补偿款100万元。赵某依约支付了补偿款，但双方一直未办理产权变更登记。

后因赵某经营困难，贷款逾期，银行依法主张实现抵押权。钱某认为，其已通过析产协议退出共有关系，房屋应由赵某承担全部责任，银行无权影响其取得的补偿利益；银行则认为，析产协议不能对抗已经依法设立的抵押权。

法院审理认为，涉案抵押权设立在先，析产协议签订在后。析产协议属于共有人之间关于产权归属的内部约定，仅对协议双方具有法律约束力，并不影响已经依法登记的抵押权效力。银行有权依法就抵押房屋优先受偿，钱某可依据析产协议向赵某主张相应民事责任，但不得以析产协议对抗抵押权人。最终，法院支持了银行实现抵押权的诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1.析产协议调整的是共有人之间的内部权利义务关系，而抵押权属于依法设立并公示的不动产物权，两者不能混为一谈。共有人内部处分产权，不影响已经依法设立的抵押权。

2.实践中，许多家庭在继承析产、离婚分割时忽视房屋已设立抵押这一事实，认为签订协议即可免除责任。实际上，产权如何分配属于内部关系，而抵押权人依法享有的优先受偿权不会因此受到影响。

3.在签订析产协议前，应当充分查询房屋是否存在抵押、查封、预告登记等权利负担，并对贷款清偿、解除抵押、违约责任等事项作出明确约定，避免后续履行风险。

【法条依据】

1.《中华人民共和国民法典》第四百零三条：以不动产设立抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。

2.《中华人民共和国民法典》第四百零六条第一款：抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。

3.《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。