【基本案情】

第三人某丙公司为某甲公司施工，经结算某甲公司欠付工程款3025780 元。四方签订《工程款抵房协议》，约定由关联公司某乙公司提供四套房屋，以房抵债结清全部工程款，原告余某某为指定抵房买受人，并向某乙公司支付购房定金 20000 元。 后因地方政策明令禁止跨项目工抵房备案，导致抵房协议无法继续履行、无法网签过户。原告起诉：①主张某乙公司构成债务加入，对工程款承担连带责任；②要求双倍返还定金 4 万元；③要求某甲公司支付工程款及逾期利息。 法院判决：某甲公司全额支付工程款及利息；某乙公司仅返还定金本金 2 万元；驳回原告双倍定金、连带责任诉求。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

以房抵债 ≠ 债务加入（核心裁判要点） 第三方房企提供房源用于抵债，仅属于代物清偿预约，无明确 “共同承担金钱债务” 的意思表示，不构成债务加入，无需对原工程款债务承担连带责任。这是本案最关键的裁判规则。

政策原因导致抵房失败，不适用定金罚则 禁止跨项目工抵房属于不可归责于双方的政策管控事由，房屋买卖合同无法订立，双方均无违约。依据商品房司法解释，仅需原价返还定金，不支持双倍罚则。

以房抵债未履行，原工程款债务继续有效 以物抵债协议未实际履行、未完成物权变更的，不消灭原工程款债权。发包人仍需继续承担付款义务、支付逾期利息，不能因抵房失败免责。

原告主体适格 原告是协议明确指定的抵房买受人，享有直接履行利益，具备起诉主体资格，不属于突破合同相对性。

【法条依据】

《民法典》第 509 条（全面履行）、第 552 条（债务加入法定要件）、第 587 条（定金罚则）； 《建设工程司法解释（一）》第 26、27 条（欠付工程款利息计算规则）； 《商品房司法解释》第 4 条（不可归责双方事由不适用定金罚则）。