【案情简介】

2021年，黄某在某楼盘认购一套商品房，开发商要求其必须同时购买一个车位（售价18万元），否则不予签订《商品房买卖合同》。黄某为顺利购房，被迫签署“购房+车位”捆绑协议，并支付全部款项。交房后，黄某认为车位价格远高于市场价，且自己本无购车需求，遂向法院起诉，请求确认车位买卖合同无效，并要求返还车位款。

开发商辩称：车位为独立产权，买卖自愿，不存在强制。但法院调取销售记录发现，该楼盘所有购房者均被要求“必须购车位”，且销售人员明确表示“不买车位就不能买房”。法院认为，开发商利用其在交易中的优势地位，将购买车位作为购房前提，构成《民法典》第四百九十六条规定的“不合理地免除或减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”的格式条款，且未履行提示说明义务，判决车位买卖合同无效，开发商退还黄某18万元车位款。

【刘颖新律师评议】

本案是打击房地产市场“捆绑销售”乱象的标志性判例。近年来，部分开发商为快速回笼资金，将车位、储藏室、装修包等作为“搭售”项目，严重侵犯消费者自主选择权。

刘律师指出，根据《民法典》第四百九十六条，提供格式条款的一方未履行提示或说明义务，致使对方未注意或理解与其有重大利害关系的条款，对方可主张该条款不成为合同内容。本案中，开发商未在合同中显著提示“必须购车位”，也未单独协商，属于典型的“霸王条款”。

法院判决明确：购房者对是否购买车位享有独立选择权，开发商不得将购房资格与附加消费捆绑。该判决对规范房地产销售行为具有重要引导作用。

刘律师建议：（1）购房者在签约前应仔细阅读合同条款，对“捆绑项”提出异议；（2）保留销售人员口头承诺的录音、聊天记录等证据；（3）可向住建部门、市场监管部门投诉，形成行政与司法双重制约。

同时，建议立法层面进一步明确“禁止捆绑销售”的具体情形，建立“购房消费清单公示制度”，提升交易透明度。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第496条：格式条款的提示与说明义务。

《消费者权益保护法》第9条：消费者享有自主选择商品或服务的权利。

《商品房销售管理办法》第22条：房地产开发企业不得强制购房者购买配套设施。