【基本案情】

2016年10月，邓某才与李某君签订《房屋买卖合同》，约定李某君将110号房屋以xxx元出售给邓某才，邓某才当日支付xxx元，双方应于2016年12月25日办理过户。后李某君未配合过户，邓某才诉请解除合同、双倍返还定金、返还房款并赔偿差价损失。李某君抗辩称双方实为民间借贷关系，房屋买卖合同系借款担保，其收到的xxx元为借款，已支付部分利息。法院经审理查明，邓某才从事信贷业务，签订合同时未看房、明知房屋有多重抵押，合同价款远低于市场价，且通话录音显示双方谈及“还钱”“老板主意”等内容。最终认定双方系民间借贷关系，邓某才拒绝变更诉讼请求，法院裁定驳回其起诉。

【刘颖新律师评议】

本案中邓某才未实际看房、未核实房产证，明知房屋有抵押仍签订合同；合同价款远低于评估价，显失合理；邓某才从事信贷业务，通话录音中多次提及“还钱”“借款”，与其主张的买卖关系矛盾。法院据此认定，双方真实意思是通过房屋买卖合同为23万元借款提供担保，而非转移房屋所有权。法院向邓某才释明应按民间借贷关系主张权利，但邓某才坚持按房屋买卖合同纠纷起诉。根据上述规定，当事人拒绝变更诉讼请求的，法院应裁定驳回起诉。以房屋买卖形式设定的让与担保，可能因规避抵押登记、压低担保物价值等问题，导致显失公平或违反流质契约禁止原则，不受法律保护。债权人应通过合法抵押登记保障债权，而非采取名义买卖的方式。

【相关法条】

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837