北京朱先生与计女士离婚后，朱先生母亲持《产权代持协议书》起诉，主张儿子名下的房产实际由自己出资购买，儿子仅为代持人，要求撤销房产的夫妻共同登记状态。法院最终驳回其诉讼请求，认定赠与行为已完成，无权要求返还。这一案例揭示了父母借名买房在子女离婚时的法律风险。

法院裁判的核心依据在于不动产登记的公示效力。根据《民法典》规定，不动产物权的设立以登记为准，被代持人主张存在代持关系的，需承担极高的举证责任，需证明双方存在明确的借名合意，且该合意未被后续行为否定。本案中，朱先生母亲无法证明《产权代持协议书》的真实性，且在房产变更为夫妻共同共有后未及时提出异议，反而作出认可的意思表示，法院据此认定朱先生将部分产权赠与计女士的行为合法有效。

类似纠纷的常见误区包括：父母认为出资即可认定所有权，忽视产权登记的法律意义；子女婚后擅自处分代持房产，未告知实际出资人；借名协议内容不规范，缺乏关键条款导致举证困难。若借名买房是为规避限购政策，协议还可能被认定为无效。

防范建议需从三方面入手：一是明确出资性质，父母为子女购房时，应书面约定是赠与、借贷还是代持，避免模糊表述；二是规范登记流程，若确需代持，应将代持协议进行公证，并及时告知子女配偶；三是谨慎处理产权变更，子女婚后变更房产登记时，需征得实际出资人的书面同意，避免因赠与行为导致财产权益流失。