在当代中国家庭中，父母为子女婚后购房出资，已成为一种普遍现象。然而，当婚姻关系破裂，这笔“爱的投入”往往成为财产分割的争议焦点。在缺乏明确证据表明父母出资是赠与自己子女一方的情况下，这笔款项应如何定性？是推定为对夫妻双方的赠与，还是认定为对己方子女的借款？这不仅关乎法律适用，更牵动着家庭情感与代际公平。

一、法律立场：从“推定赠与”到“约定优先”的演变

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第二十九条规定：《民法典》第一千零六十二条明确，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，包括继承或受赠的财产，除非遗嘱或赠与合同中确定只归一方的财产，否则属于夫妻共同财产。这意味着：婚后父母出资购房，若无明确约定只赠与自己子女，则推定为对夫妻双方的赠与，房产属于夫妻共同财产。这一规则延续了《婚姻法司法解释二》的精神，强调婚姻共同体的保护，避免因父母单方出资而破坏夫妻财产共有原则。

二、现实困境：赠与还是借款？司法实践呈现分化

尽管法律推定为赠与，但在现实中，许多父母并未留下书面赠与协议，甚至在子女离婚时主张“当初是借钱给儿子/女儿买房”。此时，若父母事后补写借条，是否应认定为借款？司法实践中存在明显分歧：部分法院认为：父母与子女之间的资金往来，若无明确赠与意思表示，应视为家庭内部资助，不宜轻易认定为借款，尤其在子女配偶毫不知情的情况下。另一些法院则支持“借款说”：认为父母并无义务为子女购房买单，巨额出资不能简单推定为赠与，应结合转账记录、家庭经济状况、后续行为（如是否催还）等综合判断。

例如，在一起案例中，岳父母出资550万元为女儿女婿购房，仅登记在女儿名下。离婚时，岳父母持仅有女儿签字的借条起诉要求返还。一审认定为借款，但二审发回重审后，法院最终认定为对女儿的个人赠与，女婿无需偿还2。这体现了司法对“家庭伦理”与“证据真实性”的审慎权衡。

三、为何不应轻易推定为“借款”？

1.违背家庭伦理逻辑：父母为子女成家立业出资，本质是家庭内部的代际支持，而非市场交易。若每笔出资都需“还本付息”，将异化亲情关系。

2.举证责任失衡：借条多为事后补签，缺乏配偶签字，难以证明真实借贷合意。若仅凭单方证据即可认定借款，极易引发“虚假债务”风险。

3.不利于婚姻稳定：若子女婚后每笔家庭支出都可能被追索为借款，将加剧夫妻间的不信任，损害婚姻共同体基础。

四、如何避免争议？建议与出路

1.明确意思表示：父母出资时，可通过书面协议明确是“赠与一方”还是“赠与双方”，或明确为“借款并约定利息与还款期限”。

2.合理登记产权：若希望保障子女个人权益，可登记在子女一人名下，并保留出资凭证。

3.家庭沟通透明化：出资行为应尽量让夫妻双方知晓，避免“暗中资助”引发误解。

4.法律应引导而非强推：司法应鼓励家庭成员通过协议明确权利义务，而非在离婚时“秋后算账”。