【基本案情】

丁某与胡某甲原系夫妻，二人于1987年4月登记结婚，婚后共同居住于北京市密云区某镇某村某路某巷5号宅院内，育有一女。1989年1月，双方经民政部门协议离婚，《离婚申请书》及所附《离婚起诉书》载明财产分割约定：北正房五间中，胡某甲分得东侧两间，丁某分得西侧三间；院落以山墙为界向南延伸，西侧归丁某使用。离婚后丁某迁出该村并于1998年再婚迁入他处。2025年，丁某起诉要求确认北正房西侧三间归其所有，并确认对应院落使用权。胡某甲辩称《离婚起诉书》非其本人签字、协议系以房抵债、丁某已非该村集体经济组织成员无权取得宅基地、起诉超过诉讼时效。法院经审理认为，《离婚起诉书》系双方真实意思表示，丁某依据离婚财产分割协议主张房屋所有权应予支持；但宅基地使用权不得分割给非本村集体经济组织成员，判决确认北正房西侧三间归丁某所有，驳回院落使用权主张。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为，本案系离婚后依据离婚协议确认房屋所有权的纠纷，核心争议在于农村房屋所有权与宅基地使用权的分离处理。首先，丁某与胡某甲在民政部门备案的《离婚起诉书》中对房屋归属的约定，系双方真实意思表示，且《离婚证》及《离婚申请书》中均确认“财产处理按双方协议”，可相互印证，该约定合法有效。丁某依据离婚财产分割协议取得北正房西侧三间的所有权，该项物权请求权不适用诉讼时效。其次，胡某甲抗辩称协议系以房抵债，但未提供证据证明双方之间存在债权债务关系，离婚时财产分割与以房抵债性质不同，该抗辩不能成立。再次，关于院落使用权，丁某离婚后户口已迁出该村且再婚迁入他处，已非该村集体经济组织成员，根据“房地一体”原则及《土地管理法》“一户一宅”规定，丁某不能取得该村宅基地使用权，法院驳回该项请求，处理正确。本案提示，农村离婚财产分割协议中关于房屋归属的约定有效，但非本村集体经济组织成员不能取得宅基地使用权，房屋所有权与宅基地使用权在主体资格上可分离处理。

【法条依据】

本案法律依据为《中华人民共和国民法典》第一千零七十六条（离婚协议效力）。依据该条规定，夫妻双方自愿离婚的，应当签订书面离婚协议，并亲自到婚姻登记机关申请离婚登记。离婚协议应当载明双方自愿离婚的意思表示和对子女抚养、财产以及债务处理等事项协商一致的意见。丁某与胡某甲在民政部门备案的离婚协议中关于房屋归属的约定，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。法院据此确认丁某对案涉三间房屋享有所有权；宅基地使用权因丁某已非该村集体经济组织成员，不予支持。