【基本案情】

2016年3月，张某（被拆迁人）与某拆迁中心、某开发公司、某镇政府（共同拆迁人）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定张某位于北京市通州区某宅基地（面积903平方米）被纳入土地一级开发项目拆迁范围，家庭人口共5人（张某、杨某、张某1、张某2、孙某），拆迁补偿补助款总额为2380000元（含宅基地区位补偿款、房屋及附属物重置成新价、搬家补助费、提前搬家奖、工程期限奖、租房补助、电话移机费、空调拆装费、分户补偿款、空地补助费、装修补偿费等）。同日，双方另签订《拆迁补贴协议书》，约定各项补贴与奖励共计1420000元（含规范建设奖励费、环境建设奖励费、冬季采暖补贴、清洁补贴、高层补贴等）。两份协议约定总补偿款为3800000元，拆迁人应在张某完成搬迁后7日内一次性付清。张某于2016年4月完成搬迁，其子张某1告知张某已从拆迁人处领取了部分款项。经查，拆迁人实际支付2600000元至张某账户，剩余1034600元支付至张某1账户。张某主张从未授权张某1代领拆迁款，遂起诉要求三被告支付剩余款项1034600元及利息。三被告辩称，根据张某与张某1签署的《分款协议》（载明“总补偿款3800000元，张某分得2600000元，张某1分得1034600元”），剩余款项已按约定支付给张某1，拆迁人已履行全部付款义务。一审法院认定张某在知晓张某1代领款项后长期未提出异议，应视为默许了张某1的领款权限，三被告已履行付款义务，判决驳回张某全部诉讼请求。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为拆迁人是否已全面履行拆迁补偿协议的付款义务。根据《民法典》第五百零九条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。拆迁人提供的付款凭证、银行流水及张某与张某1之间的《分款协议》等证据相互印证，能够证明总补偿款3800000元已分别支付至张某账户（2600000元）和张某1账户（1034600元）。虽然张某对《分款协议》上其签名的真实性提出异议，但其在庭审中承认委托张某1代为与拆迁人协商补偿事宜，且在知晓张某1从拆迁人处领取款项后多年未提出异议，应认定其以默示方式认可了张某1的领款权限。根据《民法典》第一百四十条，行为人可以明示或者默示作出意思表示。张某明知张某1代领拆迁款而不作否认表示，结合其委托张某1参与拆迁协商的事实，足以认定拆迁人有理由相信张某1具有代领款项的代理权限，该付款行为对张某发生法律效力。张某主张拆迁人未足额付款，缺乏事实依据，一审驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第四百六十五条（依法成立的合同受法律保护）、第五百零二条（合同生效）、第五百零九条（合同履行的基本原则），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条（缺席判决）、第六十七条（举证责任分配），以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证不能的后果）。根据《民法典》第五百零九条，拆迁人已按约将全部补偿款分别支付至张某及张某1账户，完成了合同约定的付款义务。张某虽主张未授权张某1代领，但其在知晓代领事实后长期未提出异议，且曾委托张某1代为协商拆迁事宜，应认定其默许了张某1的领款权限。根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，张某主张拆迁人未足额付款但未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。第三人经合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响法院依法裁判。