【基本案情】

2010年8月，某村委会与李某签订《房屋拆迁协议》，约定因某镇某村旧村改造项目建设，拆除李某原有平房109.6平方米，补偿款总额为65万余元，购楼款为35万余元，一次性支付差价款；村委会向李某提供周转楼3套，并承诺自协议签订之日起两年内交付正式安置房275.37平方米，逾期按同等地区商品房价格赔付。后因回迁安置房未能按期交付，且尚有一套110.23平方米的三居室周转楼未提供，2019年1月，某村委会、某合作社（甲方）与李某（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方租赁乙方位于某村新建小区内三居室一套（建筑面积110.23平方米），用于安排拆迁周转户居住，租赁期限自2018年9月1日至周转户搬上新建定位楼止，月租金4800元，每六个月为一周期支付（合计28800元）。协议由李某的儿媳代为签字。自2022年3月1日起，两被告未再支付租金。截至2027年8月31日，共拖欠65个月，合计312000元。李某起诉请求支付欠付租金。两被告书面答辩认可欠款事实及金额，但称村集体资金枯竭无力支付。一审法院认定拆迁协议及租赁协议合法有效，双方均认可欠付租金数额，判决两被告支付欠付租金312000元。

【律师评议】

刘颖新律师认为，本案争议焦点为《房屋租赁协议》的效力认定及欠付租金的支付责任。《房屋拆迁协议》及《房屋租赁协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。因回迁安置房长期未能交付，两被告未能按拆迁协议约定提供足额周转房，故与李某签订租赁协议，约定以租赁其房屋的方式解决拆迁周转问题，该协议系对拆迁安置补偿方式的补充约定，具有法律约束力。两被告书面认可欠付租金数额及事实，法院据此判决支付欠付租金，于法有据。两被告关于“资金枯竭无力支付”的抗辩，不构成免除付款义务的法定事由。本案系因旧村改造项目引发的拆迁安置纠纷，被告虽系村民委员会及集体经济组织，但其作为合同相对方，仍应按照约定履行合同义务。

【法条依据】

本案法律依据包括《中华人民共和国民法典》第五百零二条（合同生效）、第五百零九条（合同履行的基本原则），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款及第二十条（法律适用衔接），以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款（举证责任）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证不能的后果）。根据《民法典》第五百零九条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两被告未按《房屋租赁协议》约定按期支付租金，构成违约，应当承担继续履行的责任。两被告虽主张无力支付，但该主张不能免除其合同义务。民事诉讼法相关规定明确了缺席审理的程序规则，两被告经合法传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，不影响法院依法裁判。