【基本案情】

合肥某公司将两栋乡墅以包工包料方式发包给郝某某，双方成立承揽合同关系。郝某某自行向马鞍山某公司采购混凝土，出具承诺书承诺个人付清货款 14750 元。马鞍山某公司起诉合肥某公司付款，主张郝某某是项目负责人、构成职务行为。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

包工包料承揽关系是本案关键分界点。定作人把工程整体包工包料交给承揽人，材料采购主体原则上是承揽人；不能仅凭 “工地是这家公司的、对方自称项目经理” 就直接认定公司买单山西省岢岚...。

职务行为 / 表见代理门槛较高。单纯口头自称 “项目经理”、现场挂牌子、偶尔代付工人工资，通常不足以构成表见代理。材料商应当核验授权委托书、项目部公章、公司直接对账付款记录；承诺书只有郝某某个人签名、无公司盖章，且承诺书写明法律责任由郝某某承担，对公司不产生约束力。

材料货款≠工程款，不能直接套用实际施工人规则。建设工程司法解释允许实际施工人在欠付工程款范围内起诉发包人，但该规则一般不适用于材料供应商；材料买卖遵循合同相对性，不能类推突破山西省岢岚...。

【法条依据】

《民法典》第四百六十五条第二款（合同相对性）、第五百九十五条（买卖合同定义）； 《民事诉讼法》第六十七条第一款、《民诉法解释》第九十条（举证责任、证据不足承担不利后果）。