一、基本案情

1997年，原国有开发企业与被拆迁人签订经公证的拆迁安置协议，明确回迁房屋供暖费由双方各承担50%。后续原告企业通过承债式兼并，承接原国企全部债权债务，长期按约履行供暖费分担义务。双方曾因供暖费履约争议涉诉，两级法院生效判决确认协议条款合法有效，原告需持续履约。多年后，原告以企业性质变更、供暖费用大幅上涨、继续履约显失公平为由，主张适用情势变更，诉请解除协议供暖费分担条款，被告主张依约继续履行。

二、律师评议

本案核心裁判要点为拆迁安置协议带有政策性民生补偿属性，企业改制、长期物价上涨属于可预见的正常商业风险，未动摇合同基础，不满足情势变更法定适用条件，当事人不得单方解除有效合同条款。案涉协议系双方真实意思表示，经公证且经生效判决确认效力，对双方具有法定约束力，应当严格恪守履行。供暖费随经济发展合理上涨、企业兼并承接债务，均是市场常态变化，未超出普通商事主体合理预见范围，不会造成双方权利义务严重失衡。情势变更制度适用标准严苛，仅适用于订立合同时无法预见、非商业风险的重大客观变动，旨在衡平极端利益失衡，不能作为规避常规履约风险的依据，原告诉求无事实与法律支撑。

三、法条依据

1.《中华人民共和国民法典》第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

2.《中华人民共和国民法典》第五百三十三条：合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的，受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。

3.《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。