一、基本案情

早年家庭共有职工平房拆迁，取得一笔拆迁补偿款，家中三兄弟口头约定均分款项、各自购置商品房，由母亲随小儿子共同生活。因小儿子无固定单位，为报销供暖费借用母亲名义购买涉案安置房，房屋由其出资、长期居住照料老人。母亲生前留下自书遗嘱，载明名下房产全部归小儿子。多年后其他亲属否认当年口头分家约定，主张房屋存在己方出资份额、遗嘱系伪造，诉至法院要求分割房产。法院结合亲属证人证言、房屋长期使用事实、遗嘱举证规则，认定口头分家协议合法有效，判决房屋归实际出资、居住的原告所有。

二、律师评议

口头分家协议可依法认定有效分家协议并非必须书面订立，依据法律规定，民事约定可采用口头形式。本案虽无书面分家文书，但有家族长辈证人出庭佐证，三兄弟分别购置对应房产、原告长期占有使用案涉房屋的履行事实完整印证均分拆迁款、分房居住的约定，各方多年未提出异议，口头分家合意真实合法，对全体家庭成员具备约束力。否认遗嘱一方承担举证不能后果原告提交形式完备的自书遗嘱，已完成初步举证。其余被告仅口头质疑遗嘱笔迹、老人无书写能力，但经法院释明后，均未申请笔迹鉴定，也未提交充足客观证据推翻遗嘱真实性，按照 “谁质疑、谁举证” 规则，其抗辩意见法院不予采信。借名买房事实结合分家约定优先确权案涉房屋登记在母亲名下，但购房资金来源于原告分得的拆迁款，且原告长期出资装修、居住赡养老人，借名购房的事由合理，叠加合法有效的分家约定与遗嘱，足以确认案涉房屋实际权属归原告。被告主张按拆迁人口比例分割房产、自身存在出资，无银行流水、转账凭证等实质性证据支撑，法院不予支持。

三、法条依据

1.《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律强制性规定与公序良俗的民事法律行为有效。口头分家约定符合本条规定，合法有效。

2.《中华人民共和国民法典》第四百六十九条：当事人订立合同，可以采用书面、口头或者其他形式，口头分家协议属于合法合同形式。

3.《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，符合形式要件即具备效力。

4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条：当事人对自己提出的反驳主张，应当提供证据；未能举证且不申请司法鉴定的，承担举证不能的不利后果。

5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行前的法律事实，当时法律有规定的适用旧法，但民事诉讼举证规则适用现行民诉法。

6.《中华人民共和国民法典》第七条：民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，各方应遵守已实际履行多年的家庭财产分割约定。