【基本案情】

2024年4月、9月，被告以不同公司名义与原告挂靠的公司签订两份《拆除工程合同》，虚构广州番禺、东莞两处拆除工程项目，合同总标的额巨大，诱使原告投入人力、设备、场地租赁等履约准备成本。

原告后期查实案涉两项拆除工程**客观不存在、无真实施工对象**，案涉施工合同因被告虚构项目、虚假履约基础，完全无法实际履行。

纠纷发生后，原、被告于2024年12月2日自愿签署《赔偿协议书》，对被告虚构工程、欺诈缔约给原告造成的损失进行结算确认：被告自愿赔偿原告工程损失、误工费、场地租赁费、交通费等全部损失合计300000元。

赔偿协议约定付款方式为：自2024年12月30日起按月最低支付5000元，2029年12月30日前付清全部款项；同时约定违约条款，一方违约需向另一方支付违约金30000元。

协议签订后，被告仅零星支付1300元（原告诉状自认2000元，庭审更正为1300元），长期拒不履行分期付款义务，构成根本违约。原告据此起诉，主张剩余全部赔偿款298000元一次性付清，并支付违约金30000元。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 基础施工合同无真实履行基础、因被告欺诈无法履行，但事后清算赔偿协议独立有效。案涉拆除工程合同因项目虚构、无履行标的，客观无法履行，但双方后续签订的《赔偿协议书》是对前期缔约过错、实际损失的**事后清算、结算性质协议**，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，独立有效，对双方具有最终约束力。

2. 分期赔偿协议出现根本违约，适用预期违约、债务加速到期规则。赔偿协议约定长期分期履行，但被告签约后几乎零履约、长期拒不按月付款，以实际行为表明拒不履行主要合同义务，构成《民法典》规定的预期违约。原告无需等待2029年履行期限届满，有权直接主张**全部剩余款项一次性加速到期付清**。

3. 结算协议约定的违约金独立有效，应当予以支持。案涉30000元违约金是双方针对赔偿协议履约行为单独约定的违约责任，并非原施工合同违约金，属于清算协议的违约惩戒条款，约定清晰、数额合理，被告违约属实，应当全额承担违约金责任。

4. 被告缺席庭审，承担全部举证不能不利后果。被告未到庭抗辩、未举证证明已付款金额、未举证证明协议存在胁迫、欺诈、显失公平等可撤销情形，法院直接采信原告完整证据链及自认事实。

【法条依据】

《中华人民共和国民法典》第五百零九条（全面履行原则）

《中华人民共和国民法典》第五百七十七条（违约责任基本规则）

《中华人民共和国民法典》第五百七十八条（预期违约、债务加速到期）

《中华人民共和国民法典》第五百八十五条（违约金调整与适用）

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十七条（举证责任、缺席判决规则）