【基本案情】

原、被告经人介绍相识，被告称其持有房屋拆迁工程项目，可交由原告施工，但需先行缴纳工程定金。2012年10月3日，原告向被告支付拆迁工程风险安全定金50000元，被告当场出具手写收条，明确收到原告拆迁工程定金50000元。

原告交付定金后，被告承诺的拆迁工程始终未动工、未实际开展，十余年间始终未向原告交付任何施工工程、未安排原告进场施工，也未向原告退还已收取的定金，案涉工程承揽的合同目的彻底无法实现。

原告多次维权无果后诉至法院，主张依据定金罚则，由被告双倍返还定金共计100000元，并由被告承担案件受理费、保全费。本案被告经法院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、举证，视为放弃全部诉讼权利。

【律师评议】

刘颖新主任律师认为：

1. 工程定金自实际交付时成立，合法有效。定金合同属于实践性合同，不以书面制式合同为唯一成立要件。本案原告实际支付定金、被告出具收条确认款项性质为“拆迁工程定金”，双方定金合同关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。

2. 收受定金一方长期不履约、合同目的落空，完全符合定金罚则适用条件。被告收取工程定金的核心对价是向原告提供对应拆迁施工工程、安排原告进场施工。被告长达十余年未履行核心义务，工程始终未动工，原告承揽工程、进场施工的合同目的彻底无法实现，构成根本违约。

3. 无履约期限约定的，权利人可随时主张权利，长期搁置可直接认定目的落空。案涉定金合意未明确具体开工、履约期限，但被告长期不作为、零履约，远超合理施工周期，依法可直接认定合同目的无法实现，原告有权随时主张适用定金罚则。

4. 被告缺席审判，自行承担举证不能、抗辩不能的不利后果。被告经合法公告传唤拒不到庭，未举证证明工程已安排、未举证证明存在免责事由、未举证证明已退还定金，依法直接采信原告证据与事实主张。

【法条依据】

《中华人民共和国民法典》第七条（诚信原则）

《中华人民共和国民法典》第一百一十九条（合同约束力）

《中华人民共和国民法典》第五百八十六条（定金合同实践性、成立要件）

《中华人民共和国民法典》第五百八十七条（定金罚则、根本违约双倍返还规则）

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）、第一百四十七条（缺席判决）